Flanker 2.0. AIM-54

 
1 2 3 4
+
-
edit
 
Darth

Здравствуйте еще раз! Возвращаюсь к нормальной жизни, после недели мучений. Играя в волейбол повредил правую руку и ни писать, ни набирать текст, ничего делать не мог нормально. Теперь слава Богу получше, так что возобновляю переписку.

quote:
Да не совсем та же - у него ни дальности нашей, ни полезной нагрузки даже близко нет. То есть какой толк из него ударный-то делать - у него в этом отношении перед тем же Су-24 преимуществ кот наплакал.
 


Да, пожалуй.

МиГ-31БМ конечно продвинутая машина, но вживую я ее как-то не встречал :smile: . Другое дело МиГ-25БМ. Кстати 25-й нес до 4-х Х-58, превосходящие (на мой взгляд) Х-31П. У первых была больше дальность, скорость, БЧ. Так что сомнительная затея переделывать 31-й в самолет прорыва ПВО. С Х-31 он не превзойдет МиГ-25БМ с Х-58 (правда вот чего не знаю: насколько точными были эти Х-58). К тому же те же самые Х-31П (как впрочем и Х-59) может нести Су-33 (Может ли Су-27 не помню).

quote:
Это ж какая ракета должна быть с такой дальностью и БЧ?! Тонн 50? Для борьбы с авианосцами в таких толку мало. Даже если ее по баллистической траектории пустить со скоростью пусть даже 10-15 М - собьют ведь на фиг!
 


Ну да тонн 50. Только это не для авианосцев, а стратегические с ЯБЧ и ВБЧ и просто тяжелые. Сбить ее конечно могут, но и простую стратегическую ракету сбить могут, а наши мы сможем ближе доставлять к месту. :smile: А для авианосцев мы сделаем что-нибудь типа москита, только раза в три поболее.

quote:
А для "разнесения целого города" и обычной дозвуковой Х-55 хватит. Ну ладно, двух Х-55
 


Смотря какой город. На Москву их не хватит. Тут нужно больше подорвать.

quote:
Про БРВЗ идея хорошая, в том числе и в конверсионном плане - в мирное время самолет можно использовать в качестве возвращаемой первой ступени космических ракет
 


По совместительству проект будет сам себя окупать. МКС то развивается...

quote:
Стоит подумать, мысль дельная. Другой вопрос, насколько это реализуемо практически, но преимуществ такого решения действительно очень много.
 


Вот о чем и говорю. Реализуем все без проблем. Было бы желание :smile:
quote:
Да нам за такое канделябром! На сверхзвуке-то ладно, не очень страшно, а что с дозвуковым качеством делать? Оно у нас и так с нашим тонким крылом приличной стреловидности не очень, а тут еще и полезную площадь крыла уменьшим. Да еще интерференция.
 


А пусть даже наш самолет вообще не сможет летать на дозвуке. Поставим твердотопливные ускорители, чтобы он очень быстро набирал сверхзвук. А при взлете-посадке будем разворачивать всякую механизацию, ну и дорабатывать-удлинять ВПП, чтобы самолет мог приземлиться на скорости 500-600 км/ч. Это проще, чем внутренние отсеки лепить. :smile:
quote:
Вариант с аэрочехлами лучше, если им придать несущий профиль в продольных сечениях. Но ведь для пуска их открывать придется, а как? Ну даже, предположим, открыли мы его (ну потрясет немножко, не развалится) - а как ракеты пускать? Старт по направляющим по понятным причинам не рассматривается. Остается выталкивание с последующим запуском двигателя, а как в таком случае вытолкнуть тяжелую ракету в поток (вверх!), да на такое расстояние, чтобы она обратно упасть не успела?
 


Открывать чехлы следует встречным потоком и сбрасывать их безвозвратно. Ракеты могут подниматься в воздух сами, их можно лишь немного подтолкнуть вверх, а дальше пусть их крылышки работают.

quote:
А кроме того, крыло, и без того тяжелое (т.к. тонкое), придется еще более утяжелять, чтобы обеспечить необходимую жесткость (мы же вырезы делать будем - то же самое, кстати, распространяется на размещение ПР внутри крыла).
 


Да о каком тонком крыле идет речь! У нас весь самолет - что-то близкое к летающему крылу. Так что с жесткостью проблем не будет. Это Вам не МиГ-25.

quote:
Это я неудачно выразился. Имелась в виду масса всего самолета, с учетом повышения дальности, полезной нагрузки и массы БРЭО.

 


А я неудачно понял. :smile:
 

Darth

опытный
★★★
Здравствуйте, коллега!

А я думал, что Вы уже чертежи в Комсомольск-на-Амуре повезли :smile: . Да, ведение здорового образа жизни иногда имеет неблагоприятные последствия. Какой хоть счет был?

> Кстати 25-й нес до 4-х Х-58, превосходящие (на мой взгляд) Х-31П.

На мой тоже :smile: . Я вообще не очень понимаю, зачем было разрабатывать новую ПРР, непонятно в чем превосходящую уже имеющуюся (массогабаритные характеристики, дальность, скорость те же. А конструкция - я сомневаюсь, что 4 ПВРД + 1 разгонный РДТТ дешевле и проще в изготовлении, чем 1 разгонно-маршевый РДТТ ). А доработав ГСН Х-58, можно было уменьшить КВО (что и сделано в Х-58М), а следовательно и вес БЧ - тут, глядишь, и дальность возросла бы или стартовая масса уменьшилась.

> правда вот чего не знаю: насколько точными были эти Х-58

Достаточно для своей БЧ: КВО 20 м, радиус поражения - те же 20 м :smile: . Вероятность попадания в РЛС - 0,8, ну так это ж только от ГСН зависит.

> К тому же те же самые Х-31П (как впрочем и Х-59) может нести Су-33 (Может ли Су-27 не помню).

По этому вопросу данные противоречивы, но есть мнение, что на Су-33 установлена та же система управления вооружением, что и на Су-27 (СУВ-27), а разные там Х-31, Х-59М и т.д. вешают на него только на салонах. Что касается Су-27, то на "Авиационном форуме" кто-то (по-моему, KRoN) сказал, что с 1989 г. со всех Су-27 снята проводка управления любым (в том числе и неуправляемым) вооружением "В-З", чтобы их не засчитывать в качестве ударных самолетов в целях выполнения соглашений по обычным вооружениям в Европе. Вот такие дела...

> Ну да тонн 50. Только это не для авианосцев, а стратегические с ЯБЧ и ВБЧ и просто тяжелые. Сбить ее конечно могут, но и простую стратегическую ракету сбить могут, а наши мы сможем ближе доставлять к месту.

Так вот именно. У нас носитель крутой, куда ж еще и ракету крутую делать? Дальность нужна 3000-4000 км, БЧ - 2-3 Мт, ну и станция РЭБ какая-нибудь. Думается, тонн в 10 уложимся с запасом.

> А пусть даже наш самолет вообще не сможет летать на дозвуке. Поставим твердотопливные ускорители, чтобы он очень быстро набирал сверхзвук. А при взлете-посадке будем разворачивать всякую механизацию, ну и дорабатывать-удлинять ВПП, чтобы самолет мог приземлиться на скорости 500-600 км/ч. Это проще, чем внутренние отсеки лепить.

Может, еще и подъемные двигатели поставить? :smile: Не, нам хорошие ВПХ нужны, т.к. в современной войне аэродромы являются практически наиболее приоритетной целью. Тем более аэродромы базирования стратегической авиации. Поэтому нужно длину разбега уместить по крайней мере в 2000 м, а пробега - в 1500 (т.е. ВПХ не хуже, чем у Ту-160). А с ускорителями мороки много - что это за самолет, который без ускорителей взлететь не может?

> Открывать чехлы следует встречным потоком и сбрасывать их безвозвратно.

Ну хорошо, а что с ПУ делать? Чехол мы сбросим, а она-то останется. Можно, конечно, разработать механизм ее отстрела после пуска ракеты...

А еще, как быть с нарушением боковой устойчивости, вызванным несимметричным обтеканием после сброса чехла с одного из крыльев? Компенсировать ведь придется - а дело на высоком сверхзвуке происходит.

> Да о каком тонком крыле идет речь! У нас весь самолет - что-то близкое к летающему крылу. Так что с жесткостью проблем не будет. Это Вам не МиГ-25.

А вначале вроде договорились о Ту-144 или Т-4 :smile: . А у Т-4 толщина 3%, т.е. как раз и есть МиГ-25 :smile: .
 
+
-
edit
 
Darth

quote:
Да, ведение здорового образа жизни иногда имеет неблагоприятные последствия. Какой хоть счет был?
 


Не только неблагоприятные, но и болезненные :smile: В том матче мы продули 3:2 (15:12; 15:7; 11:15; 11:15 (здесь на подаче соперника я и столкнулся в воздухе с горячим русским парнем); 15:12). Прикол в том, что я матч без особых проблем доиграл и только в раздевалке заметил, что не могу ни одним пальцем пошевелить.

quote:
Я вообще не очень понимаю, зачем было разрабатывать новую ПРР, непонятно в чем превосходящую уже имеющуюся
 


Во-во, о том и говорю.

quote:
но есть мнение, что на Су-33 установлена та же система управления вооружением, что и на Су-27 (СУВ-27),
 


Интересно, зачем тогда Сухому рассказывать сказки о том, что Су-33 может нести Х-31 или Х-59, а Су-27 не может? Не вяжется это как-то. Если в целях рекламы, то при покупке все равно правда раскроется. Выходит лишь из соображений престижа? И еще, на фига нужны ракеты, которые ни один самолет не может в воздух поднять?

quote:
со всех Су-27 снята проводка управления любым (в том числе и неуправляемым) вооружением "В-З", чтобы их не засчитывать в качестве ударных самолетов в целях выполнения соглашений по обычным вооружениям в Европе. Вот такие дела...
 


Ну так в чем проблема в случае войны все это назад поставить? Плохо только, что тренироваться придется виртуально.

quote:
Так вот именно. У нас носитель крутой, куда ж еще и ракету крутую делать? Дальность нужна 3000-4000 км, БЧ - 2-3 Мт, ну и станция РЭБ какая-нибудь. Думается, тонн в 10 уложимся с запасом.
 


Да что такое 2-3Мт. Надо чтоб хотя бы десять было. Сколько там сейчас максимум взрывали - 50Мт? Так та бомба 38 тонн весила и ее Ту-95 нес одну. Сейчас-то мы вперед шагнули и ракету с 10Мт как раз в 50 тонн уложим, меньше не получится. Можно в принципе и пять двухмегатонных, чтобы подстраховаться, это мне без разницы.

quote:
Может, еще и подъемные двигатели поставить?
 


Может быть.

quote:
Не, нам хорошие ВПХ нужны, т.к. в современной войне аэродромы являются практически наиболее приоритетной целью. Тем более аэродромы базирования стратегической авиации. Поэтому нужно длину разбега уместить по крайней мере в 2000 м, а пробега - в 1500 (т.е. ВПХ не хуже, чем у Ту-160). А с ускорителями мороки много - что это за самолет, который без ускорителей взлететь не может?
 


Так вот ВПХ получим за счет ускорителей, подъемных двигателей, механизации, реверса, парашютной системы, мощной тормозной системы, зацепного троса и тормозного гака, паровой катапульты, трамплина, чрезвычайного режима двигателей, добавочного ЖРД и отделяющейся первой ступени. И получим мы самолет, который будет сваливаться в штопор при 700-800 км/ч, с минимальной площадью крыла очень большой стреловидности, но будет иметь все условия, чтобы долго и быстро летать в стратосфере. И при этом будет садиться на ВПП, предназначенную для легких исребителей. Ну как Вам? А вопрос о сложности он всегда очень спорный.

quote:
Ну хорошо, а что с ПУ делать? Чехол мы сбросим, а она-то останется. Можно, конечно, разработать механизм ее отстрела после пуска ракеты...
 


Вот именно, отстреливать.

quote:
А еще, как быть с нарушением боковой устойчивости, вызванным несимметричным обтеканием после сброса чехла с одного из крыльев? Компенсировать ведь придется - а дело на высоком сверхзвуке происходит.
 


Можно сбрасывать противолежащую ракету. А можно забыть об этом. В конце концов у всех самолетов с внешним расположением вооружения эта проблема возникает. И ничего, летают.

quote:
А вначале вроде договорились о Ту-144 или Т-4 . А у Т-4 толщина 3%, т.е. как раз и есть МиГ-25
 


Да? А я чего-то думал, что у Т-4 крыло потолще. Ну да ладно, непринципиально. У нас перегрузки небольшие. Не так и утежелять придется.
 

Darth

опытный
★★★
CyrixX

> В том матче мы продули 3:2 (15:12; 15:7; 11:15; 11:15; 15:12).

Ну так это разве "продули" называется? Это же упорная борьба!

> Прикол в том, что я матч без особых проблем доиграл и только в раздевалке заметил, что не могу ни одним пальцем пошевелить.

Да, у меня в точности то же самое было лет 10 назад. Интересный феномен...

> Интересно, зачем тогда Сухому рассказывать сказки о том, что Су-33 может нести Х-31 или Х-59, а Су-27 не может? Не вяжется это как-то. Если в целях рекламы, то при покупке все равно правда раскроется. Выходит лишь из соображений престижа? И еще, на фига нужны ракеты, которые ни один самолет не может в воздух поднять?

А фиг его знает! Может быть они хотят продемонстрировать, какие ракеты [i]может[/i] применять этот самолет после соответствующей модернизации? Но, опять же, что мешает таким же образом модернизировать Су-27? А если действительно в целях рекламы - мы ведь по-моему и не предлагали никому купить Су-33. Кому он нужен-то? Индии с "Горшковым" МиГа-29К по горло хватит, а для остальных F-18 есть, вполне приличный самолет. Я уж не говорю об F-14, Rafale и т.д. - это для особо крутых клиентов.

> Ну так в чем проблема в случае войны все это назад поставить?

Да технической проблемы наверное нет. Цель этих европейских соглашений заключалась не в создании принципиальной невозможности возврата к предыдущему состоянию, а в обыкновенном понижении оперативной готовности войск обеих сторон. Ведь теоретически те наши войска, которые мы вынуждены были передислоцировать за Урал, можно было за неделю обратно вернуть - но сам факт их нахождения черт знает где служил определенной гарантией того, что Советский Союз не нанесет упреждающий удар. Это почти как с "ненацеливанием" ГЧ МБР друг на друга - сколько там секунд нужно, чтобы координаты обратно ввести? :smile: > Да что такое 2-3Мт.

Ну это, знаете, на Нью-Йорк хватит. Во всяком случае, перефразируя Н. Хрущева, "стекла у них точно повыбьет" :smile: . Когда мощность за мегатонну переваливает, разница (1, 2, 10 Мт...) перестает иметь значение. Значение имеет только количество таких боезарядов у сторон, т.к. подрыв даже 1 Мт где надо уже гарантирует нанесение противнику неприемлемого ущерба в этом месте. Что для стратегического сдерживания и требуется.

> Можно в принципе и пять двухмегатонных

А вот это значительно страшнее.

> Так вот ВПХ получим за счет ускорителей, подъемных двигателей, механизации, реверса, парашютной системы, мощной тормозной системы, зацепного троса и тормозного гака, паровой катапульты, трамплина, чрезвычайного режима двигателей, добавочного ЖРД и отделяющейся первой ступени.

Э-э-э-э-э... Мо-о-о-ощно!.. И сколько мы планируем под наш самолет аэродромов оборудовать? :smile: Так "раз пошла такая пьянка", может совсем отказаться от ВРД? Оставим только ЖРД, штук 6, по 40 тс каждый (при взлетной массе 300 т тяговооруженность 0,8), а для "тяжелых" случаев можно предусмотреть подвеску пары стартовых ускорителей на те же 40 тс или более (тогда будет 1,06+).

Проблема нашей "утки" - в отсутствии эффективной взлетно-посадочной механизации крыла (которая в противном случае создавала бы серьезный пикирующий момент). Наверное, надо несущее ПГО делать, большой площади. Нехорошо... Зато площадь омываемой поверхности можно уменьшить (заодно с ЭПР), отказавшись от вертикального оперения, а для управления по рысканию применить УВТ, тем более что на наших крейсерских высотах без него все равно никак. Причем поворотные сопла надо ставить не на все двигатели, а только на 4 - два основных (внешних, для создания хорошего момента крена и рыскания) и два резервных (средних), которые будут срабатывать автоматически при отказе основного, при отклонении РУС на угол выше заданного, или постоянно, если это потребуется.

> А я чего-то думал, что у Т-4 крыло потолще.

Я тоже офигел, когда первый раз узнал. Такой большой F-104. Хорошо хорда длиннее, а то тоже пришлось бы закрывать на стоянке, чтоб персонал не порезался :smile:
 

Darth

опытный
★★★
> ибо про сокращения и пр. по ДОВСЕ писал я :smile: Извините, Muxel, "ошибился я"! :smile: > Мало того что мы выводили войска за Урал, мы также следуя заявлениям некотрых личностей из-за возмущения западной общественности взяли на себя обязательства большую часть выводимой техники уничтожить.

Поубивал бы... Да что теперь об этом... Какая разница? Кому нужна техника, когда офицеры (!) впроголодь живут - а о рядовых вообще...

> И вообще, вам по моему с этим топиком давно уже пора в Авиационный форум, хватит в игрушки играть %)

Боюсь, табуретками закидают! :smile: Хотя как раз многих консультантов нам тут катастрофически не хватает.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★★★
>> Ну так в чем проблема в случае войны все это назад поставить?

Darth>Да технической проблемы наверное нет. Цель этих европейских соглашений заключалась не в создании принципиальной невозможности возврата к предыдущему состоянию, а в обыкновенном понижении оперативной готовности войск обеих сторон. Ведь теоретически те наши войска, которые мы вынуждены были передислоцировать за Урал, можно было за неделю обратно вернуть - но сам факт их нахождения черт знает где служил определенной гарантией того, что Советский Союз не нанесет упреждающий удар.

Нагло влезу в вашу дискуссию, ибо про сокращения и пр. по ДОВСЕ писал я :) Мало того что мы выводили войска за Урал, мы также следуя заявлениям некотрых личностей из-за возмущения западной общественности взяли на себя обязательства большую часть выводимой техники уничтожить. Хотя Су-27 мы конечно не уничтожали, но Су-15 полками резали... :(

PS И вообще, вам по моему с этим топиком давно уже пора в Авиационный форум, хватит в игрушки играть %)
 
+
-
edit
 
Darth

quote:
Ну так это разве "продули" называется? Это же упорная борьба!
 


А будто в упорной борьбе продуть нельзя :smile: . Могли б и выиграть в принципе, да в решающий момент свою подачу в сетку и все... Эх-х жалко, не часто удается вот так выбраться в спортзал, чтобы поиграться вдоволь. Теперь полгода реванша ждать будем :smile:
quote:
А фиг его знает! Может быть они хотят продемонстрировать, какие ракеты может применять этот самолет после соответствующей модернизации? Но, опять же, что мешает таким же образом модернизировать Су-27? А если действительно в целях рекламы - мы ведь по-моему и не предлагали никому купить Су-33. Кому он нужен-то? Индии с "Горшковым" МиГа-29К по горло хватит, а для остальных F-18 есть, вполне приличный самолет. Я уж не говорю об F-14, Rafale и т.д. - это для особо крутых клиентов.
 


Согласен от и до. Но хотелось бы немного уточнить. Корректно сравнивать F-18C с тем же простым МиГ-29 (Fulcrum-A), без ЭДСУ! Но никак не с МиГ-29К. Это ж намного серьезнее. По Фланкеру МиГ понравился даже больше Су-33. Если б еще ПТБ научиться активировать... F-14 - это прошлый век уже. Ну что может он в реальной жизни со своим узкоглазым радаром и AIM-54 и еще, что совсем позорно для перехватчика максимальными 1,88М? Транспортник снести и только. Rafale - это круче, но все равно русские пока впереди планеты всей. Что, конечно, приятно :smile:
quote:
Да технической проблемы наверное нет. Цель этих европейских соглашений заключалась не в создании принципиальной невозможности возврата к предыдущему состоянию, а в обыкновенном понижении оперативной готовности войск обеих сторон.
 


Возможно и так. Только нам от этого ни жарко, ни холодно.

quote:
Ну это, знаете, на Нью-Йорк хватит. Во всяком случае, перефразируя Н. Хрущева, "стекла у них точно повыбьет" . Когда мощность за мегатонну переваливает, разница (1, 2, 10 Мт...) перестает иметь значение.
 


Ага, то-то все хотели стомегатонную бомбу бабахнуть. Наверно не из любви к фейерверкам. :smile: Для того, кто стоит в том месте, где рвануло, тому действительно по фигу килограмм или мегатонна - так или иначе разнесет. Мощность оказывает влияние на радиус поражения. В этом смысле одна большая бомба лучше чем пять маленьких одна за другой.

quote:
Э-э-э-э-э... Мо-о-о-ощно!.. И сколько мы планируем под наш самолет аэродромов оборудовать?
 


На сколько денег хватит :smile: Достаточно будет трех-четырех, не более. Ту-160 вон вообще только в одном месте все собрали.

quote:
Так "раз пошла такая пьянка", может совсем отказаться от ВРД? Оставим только ЖРД, штук 6, по 40 тс каждый (при взлетной массе 300 т тяговооруженность 0,8), а для "тяжелых" случаев можно предусмотреть подвеску пары стартовых ускорителей на те же 40 тс или более (тогда будет 1,06+).
 


Мысль толковая. И простоту конструкции дает и качество и одни плюсы в обчем. К тому же развязывает руки в выборе топлива. Можно взять что-нибудь высококалорийное.

quote:
Проблема нашей "утки" - в отсутствии эффективной взлетно-посадочной механизации крыла (которая в противном случае создавала бы серьезный пикирующий момент). Наверное, надо несущее ПГО делать, большой площади. Нехорошо...
 


Есть у меня пара идеек... Первая: А что если механизацию делать ...в середине крыла. Короче не на краю, а прямо внутри. Площадь уменьшится, но угол-то возрастет. И пикирующий момент уберем. Кстати пикирующий момент - хорошо для обзорности при посадке. Вторая: сделать складывающееся управляемое ПГО. Которое нужно в основном при взлете-посадке.

quote:
применить УВТ
 


Не люблю я вообще-то это. Но что ж поделаешь раз без них не обойтись. Убрать кили - это очень заманчиво

muxel

quote:
И вообще, вам по моему с этим топиком давно уже пора в Авиационный форум, хватит в игрушки играть %)
 


Там темп высокий, а мне последнее время трудновато находить время, чтобы писать постинги. Люди ждать устанут. Это Darth такой терпеливый. Да и образование не то, могут плохо подумать. А вообще-то иногда нужен совет профессионала, так что може тсо временем и переедем. :smile: PS Американцы на договор о ПРО 1972-го забили сегодня. Надо поторопиться с проектом нашего самолета. Чтоб пробить новую американскую ПРО во что бы то ни стало! :smile:
 

Darth

опытный
★★★
CyrixX

> Теперь полгода реванша ждать будем

А отчего так долго?

> Корректно сравнивать F-18C с тем же простым МиГ-29 (Fulcrum-A), без ЭДСУ! Но никак не с МиГ-29К. Это ж намного серьезнее.

Так ведь современный "К" (тот, который с Н010 и т.д.) нужно с F-18E/F сравнивать - а тут еще неизвестно, кто кого... Вон у F-18, например, ПКР "большой" дальности есть (AGM-84), а у МиГа - нет (т.к. если верить Конструктору с "Общевоенного", то самолетного варианта Х-35 еще не сделали, только вертолетным пока довольствуемся).

> F-14 - это прошлый век уже.

Да вот знающие люди говорят, что APG-71 получше "Заслона" будет, что уж говорить о каком-нибудь Н010 с механическим сканированием в одной плоскости (и диаметром более чем в 1,5 раза меньше). Да и "Феникс" - хоть и, видимо, корова, а дальность все-таки большая, т.е. даже если и никуда не попадет, то во всяком случае настроение противнику испортит.

> но все равно русские пока впереди планеты всей.

Ну да. Только, к сожалению, то, что впереди планеты всей, существует пока всего лишь в нескольких экземплярах :frown: .

> Ага, то-то все хотели стомегатонную бомбу бабахнуть.

Дык это вопрос престижа: "Вот у нас 100 Мт есть! Будете возникать, подорвем на своей территории - тогда и вам мало не покажется!" :smile: А средства доставки-то? Подводной лодкой, разве что.

> Мощность оказывает влияние на радиус поражения. В этом смысле одна большая бомба лучше чем пять маленьких одна за другой.

Там зависимость далеко не линейная. Радиусы поражения относятся, если ничего не путаю, как кубические корни из мощности заряда. Если это так (то есть если ничего не путаю :smile: ), то 10 Мт имеет всего лишь в 1,7 раза больший радиус поражения, чем 2 Мт. Так что с этой точки зрения 5 "маленьких" БЧ накроют бОльшую "полезную" площадь, чем одна "большая", с учетом того, что частичное разрушение 5 крупных городов зарядами по 2 Мт представляет собой неизмеримо более тяжелую потерю, чем полное уничтожение одного города зарядом в 10 Мт, тем более что носитель последнего вообще может не долететь до цели.

Да и потом, на Хиросиму было сброшено чуть больше 20 кт, то есть в 100 раз меньше, чем 2 Мт - а какие последствия...

> А что если механизацию делать ...в середине крыла. Короче не на краю, а прямо внутри.

То есть как бы интерцептор где-нибудь посередине хорды, только отклоняющийся вниз? А "дырка" в крыле будет образовываться, или это будет просто щиток на нижней поверхности? В любом случае боюсь, потери площади крыла между сим девайсом и задней кромкой с лихвой будут компенсировать полученные нами выгоды. А еще сопротивление на взлете создавать будет, при весьма незначительном повышении коэффициента подъемной силы (потому-то от щитков и отказались давно). И экранный эффект, действующий преимущественно на заднюю кромку, появится - опять пикирующий момент :smile: > сделать складывающееся управляемое ПГО. Которое нужно в основном при взлете-посадке.

Как на Ту-144?

> Американцы на договор о ПРО 1972-го забили сегодня. Надо поторопиться с проектом нашего самолета. Чтоб пробить новую американскую ПРО во что бы то ни стало!

Ну у нас еще лет 15 есть, а мы уже почти с обликом определились. :smile: Muxel прав, пора народ с "Авиационного" подключать...
 
+
-
edit
 
Darth

Долго ждать реванша, потому что пока всех игроков соберешь, как раз полгода и пройдет :smile:
quote:
Так ведь современный "К" (тот, который с Н010 и т.д.) нужно с F-18E/F сравнивать - а тут еще неизвестно, кто кого...
 


Кто кого? Да наш МиГ этого американоса порвет! Пусть у F-18E есть ПКР 84-я, но у нас-то есть Х-31А! И она получше той будет, а МиГ их до 4-х нести может, а F-18 вроде не более трех. Я уж молчу про воздух - воздух. РЛС тут не все. Американские AIM-9-AIM7-AIM-120 пока уступают нашей связке Р-73-Р-27-Р-77 немало, так что...

quote:
Да вот знающие люди говорят, что APG-71 получше "Заслона"
 


Это чем же он лучше?

quote:
Ну да. Только, к сожалению, то, что впереди планеты всей, существует пока всего лишь в нескольких экземплярах.
 


Э-э, да это так временно. Вот если бы сейчас опять стартовала гонка вооружений, тогда бы мы получили много новых продвинутых самолетов.

quote:
Дык это вопрос престижа: "Вот у нас 100 Мт есть!
 


И у нас тот же вопрос престижа. Самолет, поднимающийв воздух смертоносную ракету. Подумать только как звучит :smile:
quote:
Там зависимость далеко не линейная. Радиусы поражения относятся, если ничего не путаю, как кубические корни из мощности заряда.
 


Может и так, но что мне из того. Если хочется делать много ракет - но поменьше - то я не против.

quote:
То есть как бы интерцептор где-нибудь посередине хорды, только отклоняющийся вниз?
 


Да вроде того. Только вот тоже боюсь, потери площади...

Но тогда есть еще путь: делать развитые предкрылки. Ну и ПГО а-ля Ту-144.

quote:
пора народ с "Авиационного" подключать...
 


Пора...
 

Darth

опытный
★★★
CyrixX

> Долго ждать реванша, потому что пока всех игроков соберешь, как раз полгода и пройдет

А, это да, проблема :smile: > но у нас-то есть Х-31А! И она получше той будет...

Это смотря как сравнивать. По скорости-то бесспорно получше, раза в 3, а вот остальное... Дальность при пуске с малой высоты (а на большой подойти не дадут) в 2,5 раза меньше, чем у "Гарпуна" (40-50 км vs. 120 км), БЧ тоже меньше, во столько же раз (90 кг vs. 225 кг). Так что преимущество Х-31 спорное.

> Американские AIM-9-AIM7-AIM-120 пока уступают нашей связке Р-73-Р-27-Р-77 немало, так что...

Ну до крупносерийного производства Р-77 нам еще далеко. Р-27 хороша только в варианте увеличенной дальности (Р-27хЭ), но для полного извлечения из нее всех преимуществ требуется РЛС с большей дальностью сопровождения малоразмерной цели, чем у Н010. Хотя, конечно, залп обычных Р-27Р + Р-27Т все равно имеет большую вероятность поражения цели, чем 2 AIM-7. А в ближнем бою-то понятно, мы их просто на куски порвем. Вот только будет ли он, ближний бой?

> Это чем же он лучше?

Говорят, дальностью и помехозащищенностью. Хотя тут такой прикол: один товарищ, который это утверждал, работал только с AWG-9 и APG-71, второй (который утверждал то же самое) - только с нашими РЛС. Поэтому резонный вопрос - как они проводили сравнение? :smile: > И у нас тот же вопрос престижа. Самолет, поднимающий в воздух смертоносную ракету.

Вообще-то да, есть такое. Часто вопрос не в боевой эффективности какого-либо комплекса, а просто в его наличии. В точности как с американской НПРО.

> Но тогда есть еще путь: делать развитые предкрылки.

Да тут как-то ничего другого и быть не могло, если мы, разумеется, не хотим организовать себе срыв потока с передней кромки еще во время разбега :smile: . От себя добавлю: не только развитые предкрылки, но и применение всех современных достижений в области активных методов управления пограничным слоем - нам ВПХ нужно улучшать любыми доступными средствами, даже если изначально исходить из базирования нашего самолета на специально подготовленных аэродромах.

>> пора народ с "Авиационного" подключать...
> Пора...

Наро-о-од.... А-у-у-у-у.... Администраторы-ы-ы-ы... Переносите нас в Авиационный фо-о-орум, фо-о-орум, фо-о-орум, фо...

Echo OFF :smile:
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
ИМХО, мне видится преодоление ПРО в таком ракурсе. Есть ракеты умеющие жаться к самой земле. Вроде Москита. Если алгоритм его применения реализовать в дальней ракете с ядерной БЧ, причем морского базирования. Подлодки там или экранопланы. Но подлодки перспективнее, особенно класс "Лира". Вы, кстати, забыли еще про такого монстра как "Яхонт", который по слухам сможет нести Су-37 и МиГ-42. Может это и слухи, конечно...
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★★★
AGRESSOR> Вы, кстати, забыли еще про такого монстра как "Яхонт", который по слухам сможет нести Су-37 и МиГ-42. Может это и слухи, конечно...

Да нет, не слухи это :) Но пока что только в проекте... Да и "Яхонт" совсем даже не монстер :))
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru