Что за авиасимулятор?

Называется Battle of Britain. Вышел вроде недавно, издатель - History Channel.
Видел/играл кто?

если эта та игрушка, о которой я думаю, то слышал не самые лестные отзывы. в общем, при имеющемся Ил-2 ловить счас симам на тему 2МВ нечего, имхо

Фагот, 13.01.2004 15:06:31:

Называется Battle of Britain. Вышел вроде недавно, издатель - History Channel.
Видел/играл кто?

 

А в Secret Weapons over Normandy от Lucas Arts никто еще не летал?
В Game.еxe ее кроют чуть ли не матом, но этим ребятам я не очень-то доверяю

Vikond>>>В Game.еxe ее кроют чуть ли не матом, но этим ребятам я не очень-то доверяю
Прошлый симуляторщик у них ничего был (хотя и не во всём я и сним согласен был), а нынешний мне совсем не нравится...

Battle of Britain? Что-то много их развелось. Один вышел, на вдижке Mig Alley - отстой, как мне кажется, хотя даже есть официальная локализация. Медокс геймз тоже делает сейчас - похоже, будет очень круто, но самолетов мало. Зато будут куда лучше сымитированы повреждения структуры планера.

Secret Weapons over Normandy - аркада. Но в ней тоже есть Ил-2. Игрушка Ил-2 Штурмовик сделала свое дело - теперь Лукас знает, что мы тоже воевали, и даже не на стороне Гитлера.

Jameson, 16.01.2004 17:12:55:

Secret Weapons over Normandy - аркада. Но в ней тоже есть Ил-2. Игрушка Ил-2 Штурмовик сделала свое дело - теперь Лукас знает, что мы тоже воевали, и даже не на стороне Гитлера.

 

А что Вы подразумеваете под словом "аркада" в данном контексте? И в чем принципиальная разница между аркадой и авиасимулятором?

Разница между аркадой и авиасимулятором??
Попробую сформулировать несколько позиций:
Что такое симулятор
1. Максимально точно моделируется выбранный летательный аппарат - внешний вид, кабина, органы управления, приборное оборудование.
2. Максимально точно моделируется работа всего, что перечислено в пункте 1.
3. Основной вид в игре - из глаз пилота внутри кабины (все остальные виды - опциональны).
4. Максимально точно моделируется физика окружающего мира и законы поведения летательного аппарата в воздухе (критические углы атаки, ограничения по перегрузке, сваливание, штопор - в идеале летательный аппарат представленный в симуляторе должен вести себя так, как описано в соответствующем руководстве по летной эксплуатации. Но это еще раз повтрояю - в идеале. На практике, чем ближе к данному пункту уровень симуляции, тем лучше симулятор).
5. Максимально точно моделируется взаимодействие представленных в игре объектов (линкор не топится очередью из самолетной пушки, пехотинцы не выживают после прямого попадания авибомбы и т. п.).
6. В игре с максимально возможной степенью реализма моделируется соответствующее окружение (аэродромная сеть, радиообмен в воздухе, руководство полетами, траффик в воздухе и т. п.).
7. Миссии и вообще любые задания в симуляторе соответствуют выбранному историческому периоду и типу летательного аппарата, представленного в симуляторе.

Это вот родилось после пяти-десяти минут раздумья. На самом деле список можно продолжать долго.
Есть и более простой способ, как определить аркаду. Тут пунктов будет меньше.
1. Вид от третьего лица.
2. Отсутствие или грубое несоответствие летных параметров образца техники реальным.
3. Примитивность моделирования приборного оборудования или его "декоративность" - т. е. кабина играет роль декорации, приборы не работают или можно пилотировать и играть, практически их не используя.

>Разница между аркадой и авиасимулятором??
>Попробую сформулировать несколько позиций:
>Что такое симулятор
>1. Максимально точно моделируется выбранный летательный аппарат - внешний вид, кабина, органы управления, приборное оборудование.
>2. Максимально точно моделируется работа всего, что перечислено в пункте 1.

Обязательно ли это должен быть реально существовавший (существующий) ЛА или... см. Crimson Skies. Это симулятор или нет?

>3. Основной вид в игре - из глаз пилота внутри кабины (все остальные виды - опциональны).

С этим полностью согласен.

>4. Максимально точно моделируется физика окружающего мира и законы поведения летательного аппарата в воздухе (критические углы атаки, ограничения по перегрузке, сваливание, штопор - в идеале летательный аппарат представленный в симуляторе должен вести себя так, как описано в соответствующем руководстве по летной эксплуатации. Но это еще раз повтрояю - в идеале. На практике, чем ближе к данному пункту уровень симуляции, тем лучше симулятор).

Думаю, мало кто постоянно летает на "хардкорном" режиме максимального реализма. По моему, реализм не должен вступать в конфликт с играбельностью. Это же все-таки игра, а не тренажер. Она делается, прежде всего, для развлечения.

>5. Максимально точно моделируется взаимодействие представленных в игре объектов (линкор не топится очередью из самолетной пушки, пехотинцы не выживают после прямого попадания авибомбы и т. п.).
>6. В игре с максимально возможной степенью реализма моделируется соответствующее окружение (аэродромная сеть, радиообмен в воздухе, руководство полетами, траффик в воздухе и т. п.).
>7. Миссии и вообще любые задания в симуляторе соответствуют выбранному историческому периоду и типу летательного аппарата, представленного в симуляторе.

ОК! Подытоживая всё Вами сказанное, можно сделать вывод, что принципиальное различие симулятора и аркады заключанется в степени реализма. Вопрос лишь в том, ГДЕ проходит грань, отделяющая одно от другого.
Почему, например, тот же Secret Weapons over Normandy обозвали аркадой? И является ли аркадой, к примеру, "старый добрый" Knights of the Sky или вышеупомянутый "техно-фэнтэзи" Crimson Skies? Во всех этих игрушках есть большинство названных Вами признаков симулятора (вид от первого лица, смоделированное окружение, реально действующие приборы и т.д.)

Ну что касается Crimson Skies и космосимов, тут по-моему, надо вводить какую дополнительную градацию....Хотя для Crimson Skies - поскольку это поршневые самолеты в стандартной земной атмосфере - физика полета, особенности поршневых движков - если это моделируется - симулятор. А основная грань между аркадой и симулятором идет через физику, ИМХО. Именно потому USAF от Джейнс для меня всегда будет аркадой - маневры на самолете с перегрузкой 16 ж...А также унификация приборного оборудования из-за которой у А-10 появился радар.....Все, несмотря на много неплохих моментов - это аркада...Точно так же, как и вся продукция Новалоджика с их форсажным режимом в 180% тяги....А насчет тренажера и игры....Лично я с помощью симулятора пытаюсь компенсировать то, что не смог получить в реальной жизни...Я понимаю, что это суррогат, но все же хочется чтобы он был максимально приближен к оригиналу...Лично я всегда летаю на фул-реал и в Фалконе всегда использую рамп-старт, при котором процедура запуска движков и подготовки к вылету занимает 10 минут реального времени....Впрочем, это исключительно моя позиция и я никого ни за что не агитирую....

>Ну что касается Crimson Skies и космосимов, тут по-моему, надо вводить какую дополнительную градацию....Хотя для Crimson Skies - поскольку это поршневые самолеты в стандартной земной атмосфере - физика полета, особенности поршневых движков - если это моделируется - симулятор.

На мой взгляд, едва ли не все "свинтопрульные аппараты" из Crimson Skies, несмотря на экзотичность их внешнего вида, более-менее вписываются в реальную физику и в принципе были бы способны устойчиво держаться в воздухе. У большинства из них можно даже отыскать исторические аналоги. Если не из летавших образцов, то хотя бы из проектов.
Хотя, конечно, такие моменты, как покупка накладной брони для самолетов или газовые ракеты, блокирующие работу двигателей, - это уже из области "техно-фэнтэзи" B)

>А основная грань между аркадой и симулятором идет через физику, ИМХО. Именно потому USAF от Джейнс для меня всегда будет аркадой - маневры на самолете с перегрузкой 16 ж...А также унификация приборного оборудования из-за которой у А-10 появился радар.....Все, несмотря на много неплохих моментов - это аркада... Точно так же, как и вся продукция Новалоджика с их форсажным режимом в 180% тяги....

Но ведь всем этим при желании можно и не пользоваться. А "упрощенный" или "облегченный" режим полета есть практически во всех авиасимуляторах. Разве это превращает их в аркады?

>Лично я всегда летаю на фул-реал и в Фалконе всегда использую рамп-старт, при котором процедура запуска движков и подготовки к вылету занимает 10 минут реального времени....

Мда, это круто... Уважаю!

Ну я и говорю, для таких "фантастических" вещей как Crimson Skies нужна отдельная ниша...Что касается того, чтобы "не пользоватся"...Я то не буду, но вот доверия к такой игре у меня уже не будет...Да и потом авиасимы неотделимы от сети, а там свои сложности...И я вот не пользуюсь, а кто-нибудь будет пользоватся и делать честные глаза - "А это не чит, это в игре прописано!". Или какой-нибудь "пионер" наигравшись в такие вещи начинает "наезжать " на разработчиков - "А почему это я в штопор падаю, когда в игре ХХХ, которая тоже симулятор не падаю....". Именно такая публика угробила Локон, я тесно общался с бета-тестерами и говорю это со знанием дела....А насчет "легкого" режима - он опционален, это попытка разработчиков увеличить продажи за счет казуалов. Эта вещь вторична. Вообще, я считаю идеальным подход, реализованный в Фалкон4 - ты сам можешь настроить опции сложности под себя, всегда четко видя насколько эта настройка отходит от реализма - 100% полный реализм, поставил "легкую посадку" - 70% реализма и т. п. и соответственно, начисление очков и прочие бонусы в игре зависят от этих установок....А при 100% посадить самолет в Фалконе, ну если и не подвиг, то что-то героическое в этом есть

Павел Пиранья, Вы просто молодец. Таких как Вы теперь уже, увы, совсем мало. Расплодились свиньи-казуалы, которым собственно до качества потребляемого продукта, а уж тем более реализма, нет ровным счетом никакого дела. Очень грустно смотреть, как люди становятся дебелыми, как на ура раскупаются пошленькие "игры" вроде серии GTA, едрить ее в плечо, или NFS: Underground...

А тем временем в стороне прозябают шедевры --- Steel Beasts или Sub Command. И ладно бы еще просто прозябали, так ведь такие замечательные проекты еще и загинаются один за другим...

Кстати, ничего не слышали о грядущем танковом симуляторе "Танк Т-72: Балканы в огне"? Если слышали, поделитесь, пожалуйста.

Cпасибо на добром слове, тезка Ну про казуалов это Вы зря так строго. В конце концов мы все начинаем, как казуалы, только кто-то потом становится "проффесионалом", а кому-то это становится неинтересно. Поэтому я считаю что "легкий" режим в игре должен присутствовать, может быть именно в том виде как я описал про Фалкон4. Такой подход может привлечь дополнительную аудиторию к серьезному симулятору. Ну а что касается танков, тут увы, я полный профан. Несмотря на то ,что я большой любитель военных симов, сейчас я довольно "серьезно" занимаюсь именно авиасимуляторами, вхожу в один из московских сквадов и просто ни на что другое не остается времени. Так что помочь Вам с информацией по упомянотому симулятору не могу, увы...Хотя очень любопытная информация....Хорошие танковые симы последнее время выходят еще реже чем авиационные....

Павел Кузьмин, 19.01.2004 20:50:28 :

Расплодились свиньи-казуалы, которым собственно до качества потребляемого продукта, а уж тем более реализма, нет ровным счетом никакого дела. Очень грустно смотреть, как люди становятся дебелыми, как на ура раскупаются пошленькие "игры" вроде серии GTA, едрить ее в плечо, или NFS: Underground...

 

Коллега, по-моему, Вы слишком суровы Расслабьтесь. Компьютерные симуляторы для того и предназначены. Это всего лишь игрушки для развлечения. И далеко не всем по кайфу "гробиться" в каждой миссии или сутками терзать джойстик, отрабатывая до автоматизма мышечные и спинномозговые рефлексы.
Смею предположить даже, что таких как Вы - явное меньшинство (впрочем, Вы и сами это понимаете)...

2 Pavel_pirania и Vikond:

Да, наверное Вы правы, погорячился я. Просто наболело, а сказать некому, так как окружают меня сплошь казуалы --- так получилось. А грустно оттого, что любимые симуляторы и другие серьезные жанры совершенно незаслуженно находятся вечно на десятых местах, по чему бы не брать (хоть по уровню финансирования проектов), в то время как априорно тупенькие и склизкие акшены, аркады и прочее легковесное развлекалово --- потчует на лаврах...

 Реaлистичный симулятoр вoвсе не зaгружaет спиннoй мoзг : этo фичa примитивных игрушек, кoгдa углoвaя скoрoсть пoвoрoтa сoвпaдaет сo скoрoстью пoвoрoтa джoйстикa. Тaм инoгдa другaя прoблемa : шум джoйстикa привoдит к дергaнию сaмoлетa, чегo не мoжет быть в реaле. Прoблему мoг бы решить чaстичнo open source project like Unreal , чтoбы юзеры мoгли бы менять искусственный интеллект, кaртинки и физику, a кoммерческим был бы тoлькo движoк.
 Симулятoр вoвсе не oбязaн быть реaлистичным , этo вaжнo тoлькo для мoделирoвaния истoрических ситуaций. Скoрее этo oтсутствие aркaднoгo зaбивaния oдним мнoгих и рaбoтa гoлoвoй , a не спинным мoзгoм. Вaжный элемент тaкже (псевдo)реaлистичнoе пoльзoвaние прибoрaми.Для этoгo предпoчтительнa рисoвaннaя, a не битмaпoвaя прибoрнaя пaнель, кaк нaпример в Ф18 ПСФ.

В реалистичном боевом авиасимуляторе можно за весь боевой вылет не только никого не подбить, но даже и не встретить в пределах досягаемости

Balancer, 20.01.2004 21:38:17:

В реалистичном боевом авиасимуляторе можно за весь боевой вылет не только никого не подбить, но даже и не встретить в пределах досягаемости

 

А вот кстати интересная тема, надеюсь Виконд подключится В Лок оне убрали возможность использовать управляемые ракеты Воздух-Земля с СУ-27/33.

Технически это правильно - ну не несут они их. Но гейплей пострадал - как результат с момента покупки игры я ни на чём кроме Су-25 не летаю.

Может стоило сделать где нибудь галочку - достоверно/недостоверно?
или тогда уж сразу делать Су-34.

Интересно, как движок Лок Она переваривает двухместные самолёты?

Народ, по поводу Локона - всякие двухместные самолеты, новые театры - забудьте. Цитирую слова Валерия Блажнова, сказанные на форуме locon.ru:
"Раз уж ты заявил о реальном понимании процесса разработки, то у меня встречный вопрос: ты когда-нибудь видел проект, который, будучи завершенным и снятым с финансирования, продолжал весело и радикально совершенствоваться? Можешь не отвечать - вопрос риторический. Ситуация реально будет развиваться следующим образом - выйдет несколько патчей, в которых кое-что будет исправлено из числа наиболее вопиющих багов. Ни о какой мифической тотальной оптимизации не может быть и речи, хотя некоторые частности могут дать некоторый прирост производительности. Вывод: никакого смысла трясти разработчиков в сторону какого-то радикального улучшения движка нет. Новый движок появится в лучшем случае в новом проекте, который, опять же, появится не завтра. Поэтому не трать зря усилия и время на советы разработчикам - они и так в курсе, а займись лучше оптимизацией своего железа и операционной системы."
- это ссылка на топик. Так что все, товарищи вирпилы, то что есть, то и будет. Грубые баги пофиксят, малость причешут и аллес...

Жалко... Ведь ЛокОн, на мой взгляд, великолепная игра. Что же заставило Игоря Тишина со товарищи выпустить столь сырой продукт? Неужели Ubi Soft так сильно торопила? Или 1С? Ну, видимо, энтузиасты залечат раны ЛокОна неофициальными патчами да апгрейдами --- база-то замечательная, стоит над ней работать...

По моему опыту, авиасимуляторы делают или аркадными, или сырыми. Все.

BrAB, 21.01.2004 11:35:23:

А вот кстати интересная тема, надеюсь Виконд подключится В Лок оне убрали возможность использовать управляемые ракеты Воздух-Земля с СУ-27/33.

 

Рад бы подключиться, да не с чем Дело в том, что меня почему-то не прикалывают "реактивные" авиасимы и в них я полный профан. Летаю только на поршневых машинах в WWI и WWII, а там я с такими проблемами не сталкивался. Набор оружия/боеприпасов практически всегда реалистичен и соответствует оригиналу.

PS. В связи с вышесказанным возникло у меня к Вам, господа, такое деловое предложение:
В нашем журнале "Авиамастер", если кто не знает, издавна есть рубрика "Игротека", в которой мы даем обзоры и рецензии на компьютерные авиасимуляторы. В этой рубрике уже сложился свой круг авторов, но проблема в том, что все они, так же, как и я, не являются фанатами реактивной техники. Поэтому сделать грамотный и компетентный анализ современного "реактивного" авиасимулятора никто из них не берется.
В этой связи я приглашаю к сотрудничеству опытных "вирпилов"-реактивщиков, у которых возникнет желание поделиться своими впечатлениями от игр на страницах журнала "Авиамастер". Место Вашего проживания роли не играет. Гонорар, авторские экземпляры и всемирная слава гарантируются
Детали можно обсудить по "мылу"

На какой сим накатать рецензию???

Pavel_pirania, 21.01.2004 17:05:30:

На какой сим накатать рецензию???

 

На любой, только не очень старый.

Можно на Локон, только меня Тишин потом убьет. Вон на сухом.ру он как на журналиста из "Навигатора игрового мира" накинулся..... Тот собрал кучу багов из Багона и сделал "чартовую десятку"...Так че щас делаиться....