Экраноплан запустили

Татарин>> ? Эээ... а что тогда критично? В чём преимущество лодки в данном применении, если расход выше, скорость меньше, мореходность ниже, уязвимость выше?
Fakir> Она точно реализуема и где-то проще. Нет жёстких ограничений по габаритам, тех же требований по величине хорды, снизу.
Рассматривай экраноплан как предельный случай глиссера со скеговой разгрузкой.

Ограничения у глиссера снизу есть. Они для той же мореходности даже жёстче. У экраноплана есть риск на скорости воткнуться в волну, у глиссера это неизбежность.

В.с.с.О.> А представь, если ему двигаться поперёк волны...

Не знаю, надо разбираться и пробовать. Может быть, это и небольшая проблема.
Волна в открытом море - довольно пологое образование НЯП, обычно считается, что отношение высоты к к полуширине (длине) - от 10 (что уже считается крутой волной) до 30-40.
Подозреваю, что крутизна связана и балльностью, но чётких указаний не встречал нигде - балльность в явном виде во всех таблицах только к высоте волны привязана.
Так что это что-то вроде довольно пологого уклона. Априори не вижу, почему бы экраноплану не лететь нормально над пологим склоном. Ну, тут уже хорда должны быть много меньше длины волны, конечно.

Татарин> Рассматривай экраноплан как предельный случай глиссера со скеговой разгрузкой.

Не хочу!

Татарин> Ограничения у глиссера снизу есть. Они для той же мореходности даже жёстче. У экраноплана есть риск на скорости воткнуться в волну, у глиссера это неизбежность.

Глиссер не втыкается, он постоянно на ней.

Татарин>> Ограничения у глиссера снизу есть. Они для той же мореходности даже жёстче. У экраноплана есть риск на скорости воткнуться в волну, у глиссера это неизбежность.
Fakir> Глиссер не втыкается, он постоянно на ней.
С чего бы? Сила, действующая на поверхность глиссера примерно равна mg (ну, когда чуть больше, когда чуть меньше, но примерно). При характерной длине волны и скорости 50м/с, чтобы "отработать" волну по вертикали и не воткнуться, ускорения должны быть 20-50g. Ну, вверх-то - ладно, это можно и даже запросто. А вниз? Вниз тебе точно так же нужно отрабатывать, потому что лететь прикольно, но в воздухе у глиссера разгона нет, два-три прыжка, и ты забуриваешься в воду из-за потери скорости.

Я вижу, водные мотоциклы мимо тебя в этой жизни прошли?
Ну так вот скорости там десятки м/с, масса - первые сотни кг. И волна 20-30см уже превращает поездку в то ещё удовольствие, а при волне в 50см уже в проблему даже на достаточно низкой скорости. На глиссер ты не выйдешь даже при такой, очень небольшой волне. И дело даже не в том, что тебя в фарш отобьёт, нет... просто мощности мотора не хватит.

Fakir> Волна в открытом море - довольно пологое образование НЯП, обычно считается, что отношение высоты к к полуширине (длине) - от 10 (что уже считается крутой волной) до 30-40.

Вот ХЗ, как лучше объяснить, но представь, что вершина волны идёт фронтом под углом к курсу экраноплана. В закрепе гребень волны показана синей линией, а экраноплан - красным треугольником.

Допустим, что скорость движения гребня волны пренебрежимо мала относительно скорости экраноплана.

Видно, что при движении экраноплана по такой траектории, гребень волны очень быстро перейдёт от левого кончика крыла к правому кончику крыла. При будет сильно меняться подъёмная сила между разными консолями крыла...

И представь, какого будет пытаться кренить аппарат, чтобы высота каждой консоли крыла над водой была одинакова...

Татарин> Рассматривай экраноплан как предельный случай глиссера со скеговой разгрузкой.

Экраноплан не глиссер, экраноплан это плохой гидросамолет.

Татарин> Ограничения у глиссера снизу есть. Они для той же мореходности даже жёстче. У экраноплана есть риск на скорости воткнуться в волну, у глиссера это неизбежность.

Наоборот, у глиссера есть риск врезаться в волну, а экраноплану придется на эту волну садиться. Именно поэтому на экранопланах Алексеева корпус весил 50% от веса экраноплана, так как рассчитывался на перегрузку при посадке 4g.

кщееш> Я это про дроны слышал много лет.

У вас настолько общий ответ, что я даже не понимаю, что написать. Про какие дроны вы пишете - летающие, плавающие, гусеничные, человекообразные? Экраноплан куда более определенное понятие, хоть и имеет разные воплощения.

fone> Наоборот, у глиссера есть риск врезаться в волну, а экраноплану придется на эту волну садиться.
Экраноплан не обязан это делать на полной скорости. Но раз уж он взлетел, то лететь он может на полной скорости.

Глиссер же на волне превращается в очень плохой катер.

fone> ... Экраноплан куда более определенное понятие...

про конкретно этот "Айрфиш" что на картинке еще в 2018 году писали "со следующего года пойдет в мелкосерийное производство и начнет возить важных пассажиров между материковым Китаем и островным Сингапуром".
Теперь что-то пишут про 2025 год. Ну типа в 2025 точно начнет. И так по сути любая экраноплановая история выглядит, пока что, в какой бы стране это не происходило. "Будет, обязательно будет, приходите завтра".

Татарин> Экраноплан не обязан это делать на полной скорости. Но раз уж он взлетел, то лететь он может на полной скорости.

Ага, перед посадкой он в воздухе зависнет, да? Посадочная скорость Орленка 220км/ч.

Татарин>> Экраноплан не обязан это делать на полной скорости. Но раз уж он взлетел, то лететь он может на полной скорости.
fone> Ага, перед посадкой он в воздухе зависнет, да? Посадочная скорость Орленка 220км/ч.
А при чём тут "Орлёнок", "Каспийский монстр" или Ту-144?

Да, при достаточно развитой механизации может и "зависнуть" до 40-50 км/ч. Не, я не спорю, что волна и экранопланы мучает... особенно, на взлёте.

Но с глиссером-то при волнении вообще никак. Уж лучше тогда СПК, как тут говорили, у них с мореходностью тоже беда, но, всё же, не такая.