Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Ос> Общий план, когла она улетает? Там трос, видна сбруя и актриса качается как маятник.

А сам трос как смогли так хорошо закрасить, что его абсолютно не видно?

Лунит> А сам трос как смогли так хорошо закрасить, что его абсолютно не видно?

А в твоем понятии "абсолютно" эквивалентно "я не вижу"?

Ос> А в твоем понятии "абсолютно" эквивалентно "я не вижу"?

Ну я не делал попиксельного анализа, но покадрово очень внимательно рассматривал этот дубль, где она пролетает на фоне дома. Никаких искажений картинки не наблюдается в том месте где должен был бы идти трос; может я не туда смотрю?

Ос>> А в твоем понятии "абсолютно" эквивалентно "я не вижу"?
Лунит> Ну я не делал попиксельного анализа, но покадрово очень внимательно рассматривал этот дубль, где она пролетает на фоне дома. Никаких искажений картинки не наблюдается в том месте где должен был бы идти трос; может я не туда смотрю?

Уговорил. С телефона смотреть не буду больше. Сейчас специально для тебя (цени) скачаю блюрэй и посмотрю как снята интересующая тебя сцена.

Ос>> На съемках Одиссеи, а тем более на Лунных не было фронтпроекции с панорамированием, поскольку таковой не существует в природе.
aФон> Тебе дураку уже и учебники в нос совали и кадры из Одиссеи, а ты всё ту же пластинку крутишь....

Так ведь тебе, дураку, под нос совали учебники с "Сатурнами" и "Аполлонами", а ты всё ту же пластинку крутишь.
Что за выборочный подход? Если считаешь, что в учебниках истина - тогда не кочевряжься и признай уже, что амеры были на Луне. Если в учебниках враньё, тогда не апеллируй к ним.

Или займись лучше опровержением существования рыбок гуппи, например - будет так же осмысленно, но хотя бы весело.

Ос> Уж не знаю, какой придурок придумал, что Мэри Поппинс снята как-то офигительно невероятно круто, но этот фильм не выходит за рамки возможностей тогдашнего синема. Там палятся не только тросы, но и по теням жопа, в кадрах с комибинированием, и кромки режутся на натриевом фоне и столько явных проблем того времени, что не перечесть.

Всё очень просто. Сие произведение есть часть операции прикрытия, в котором отрабатывались технологии имитации невесомости и сниженной силы тяжести, а чтобы никто не догадался, всё специально выдали за киносказку, а тросы прятали нарочито плохо!

ВСЁ СХОДИТСЯ!

Кстати, фильм Роу про Змея-Горыныча это операция прикрытия для обеспечения легенды о том, что находки динозавров относятся к каким-то стародавним временам. Так-то мы понимаем, что динозавры жили на Руси ещё при Петре Первом (который захватил построенный инопланетянами Петербург после ядерной войны и всемирного потопа)

P.V.>> Если правильно помню, в переговорах "А-8" астронавты говорили только о серой Луне. Правда, уже в следующем "А-10" говорили и про коричневую тоже, но кого это волнует.
Y.K.> К слову, полные стенограммы переговоров тут: Apollo 8 Flight Journal
Y.K.> Все пошло от Ловелла

А чуть ниже уже про коричневый.

03 00 04 46 (072:04:46 ) (Lovell) The range from here is outstanding. I wish we had the TV still going because the brown area now is darker. We have just passed over the Sea of Fertility, and the mare is darker. The mountain range has got more contrast, has more contrast because of the sun angle. Bill's got the 16 mm going for us.
Apollo 8 Flight Journal - Day 4: Lunar Orbit 2


Через отмерзшее окно
03 00 03 44 (Lovell) Roger. Just an interesting feature: on my center window which has ice on it, it is now beginning to melt. I'm beginning to see through it.

Т.е. улучшилась видимость в окне и появился коричневый цвет.

По результатам Apollo 8 конструкцию окна изменили

12.2 WINDOW FOGGING Visibility through the hatch window was degraded to the point that the window was useless for visual observation and photography after approximately 6 hours. The two side windows (1 and 5) were fogged but to a lesser degree. The two rendezvous windows (2 and 4) remained usable throughout the flight. These conditions were consistent with what was expected as a result of the Apollo 7 window fogging analysis, which showed the primary cause to be outgassing of silicone oils from the RTV sealing material. ... Windows i, 3, and 5 on command module 104 have been refitted with insulation cured by the new process. This anomaly is closed.
Apollo 8 mission report

Журнал «Техника-молодежи» 1969 г №6

«Луна — это безжизненный черно-белый мир с примесью коричневого тона»» — рассказывают американские космонавты, совершившие полет к Луне на корабле «Аполлон-8». Подтверждение тому — доставленные на Землю цветные фотографии нашего естественного спутника. Одну из них вы видите на 2-й стр. обложки.


Насчет внутреннего освещения:
CM Floodlight Assembly люминесцентные (флуоресцентной и электролюминесцентные) лампы с диммером и без, а также лампочки накаливания (в том чисел и для подсветки панели управления, наряду с флуоресцентной)

Описание и фотографии:
CSM/LM Lighting


AS17-145-22224



CM Floodlight Assembly (front)



На восприятие цвета кроме этого в какой-то мере влияет и само стекло иллюминаторов (или светофильтр шлема скафандра).

Как и "эталоны" контрастности, яркости и цвета окружающих предметов или фонов.
Как и цветовая адаптация глаза.

Как и некоторые эффекты т.н. "иллюзии восприятия цвета":


(Можно попробовать загородить пальцем горизонтальную линию разделения )


(цвета коротких полосок в RGB одинаковые)

В любом случае опровергательское "НАСА не знало о цвете Луны" это чушь собачья.

normalized> В любом случае опровергательское "НАСА не знало о цвете Луны" это чушь собачья.

Может быть, может быть.
Но речь на нескольких страницах шла о том, что люди, занимавшиеся сканированием лунных снимков, знания НАСА о цвете Луны упорно игнорировали.
И апологеты из штанов выпрыгивали, доказывая, что это нормально.

E.V.> Но речь на нескольких страницах шла о том, что люди, занимавшиеся сканированием лунных снимков, знания НАСА о цвете Луны упорно игнорировали.
Разве?
А Вы ничего не путаете? Есть у меня такая версия. Сомневаюсь я в Ваших словах.


Вот сканы:




А если Вы не про сканы, а про постобработку, то приведение грунта к серому, ничего не говорит об "упорном игнорировании".
Естественный цвет грунта хоть и не абсолютно серый, но близок к нему достаточно, чтобы можно было приемлемо приводить коррекцию без сильных цветовых искажений, и чтоб снимки выглядели естественно и красиво.
Это наиболее простой способ дающий приемлемый результат.

normalized> А Вы ничего не путаете? Есть у меня такая версия. Сомневаюсь я в Ваших словах.
normalized> Вот сканы:
normalized> https://c1.staticflickr.com/1/617/21447637353_f4a3ca478c_z.jpg

Я не путаю, а вы просто игнорируете аргументы оппонентов.
Я приводил цитату, где апологет 7-40 лет 5 назад приводил список ресурсов со сканами НАСА. Указанного вами ресурса там нет.

Почему я и писал, что НАСА пошло по новому кругу, но с новыми ресурсами.

normalized> А если Вы не про сканы, а про постобработку, то приведение грунта к серому, ничего не говорит об "упорном игнорировании".

normalized> Естественный цвет грунта хоть и не абсолютно серый, но близок к нему достаточно, чтобы можно было приемлемо приводить коррекцию без сильных цветовых искажений, и чтоб снимки выглядели естественно и красиво.

Вот это утверждение - оно лицемерно и противоречит истине.

normalized> Это наиболее простой способ дающий приемлемый результат.

Это просто демагогия.
Игнорировать известный факт, что Луна коричневая и доводить цветокоррекцию до эффекта ч/б фотографии - это не приемлемый результат. Не представляю, что нечто подобное можно сделать с цветным портретом и заявлять, что это приемлемый результат.

E.V.> Не представляю, что нечто подобное можно сделать с цветным портретом и заявлять, что это приемлемый результат.

E.V.>> Не представляю, что нечто подобное можно сделать с цветным портретом и заявлять, что это приемлемый результат.
Tangaroa> https://i.pinimg.com/.../db/a9/c9dba9f6b72132df7c63392cc88aef69.jpg

Особенно вариант в центре впечатляет.
Чтоб с вас всю жизнь такие портреты делали!

Лунит> Ну я не делал попиксельного анализа, но покадрово очень внимательно рассматривал этот дубль,

Видел своими глазами, как куча женщин ретушировала каждый кадр. Делали очень умело. Имеет ли это отношение к этому фильму не знаю. Но такой вариант существовал.

Лунит>> Ну я не делал попиксельного анализа, но покадрово очень внимательно рассматривал этот дубль,
EG54> Видел своими глазами, как куча женщин ретушировала каждый кадр. Делали очень умело. Имеет ли это отношение к этому фильму не знаю. Но такой вариант существовал.

У ретуши есть ограничения. Здесь пришлось бы делать ротоскопию,и ротоскопия была бы гораздо очевиднее чем тросы. В коротком динамичном кадре глаз не видит огрехи, внимание концентрируется на важных деталях. В 60-х у зрителя не было возможности покадрово смотреть фильм, даже просто остановить и повторить нужный кадр. У меня есть живой пример- в моем дебютном фильме посреди кадра в средневековой обстановке торчит электрический кабель, его ни один зритель не замечает, поскольку в этот момент глаз шарит по ярким пятнам волшебных горшков со светящейся жижей, ярким костюмам и светильникам. По нескольку раз показывал людям, никто из зрителей не мог сказать где киноляп, пока пальцем не тыкал. Потому в те времена никто и не заморачивался с этими тросами. Человек в кино шел не ляпы искать, а смотреть сказку. Как я говорил на стриме- если ты не хочешь обмануться- кино тебя не обманет. Это двустороннее движение.

E.V.> Игнорировать известный факт, что Луна коричневая и доводить цветокоррекцию до эффекта ч/б фотографии - это не приемлемый результат.

А разве нельзя посмотреть на Луну в телескоп и увидеть её цвет?
Цветная пленка СССР и США при съемке одного и того объекта давала разный результат. Это ведь тоже надо брать в расчет. И почему не могли Луну снимать на черно-белую пленку? Она менее требовательная к температуре и другим факторам воздействия на пленку.

EG54> А разве нельзя посмотреть на Луну в телескоп и увидеть её цвет?

Не знаю, не смотрел.
Но вам никто не мешает купить телескоп и посмотреть.
Если на телескоп денег жалко, то можете отмотать луносрач на несколько лет назад - здесь это обсуждалось.

EG54> Цветная пленка СССР и США при съемке одного и того объекта давала разный результат. Это ведь тоже надо брать в расчет.

Съемка на цветную пленку производства СССР здесь не обсуждается.

EG54> И почему не могли Луну снимать на черно-белую пленку? Она менее требовательная к температуре и другим факторам воздействия на пленку.

Частично и снимали.
Но температура здесь не при чем, т.к., имеется ввиду, что снимали на Земле. А на цветную пленку - красивее.
Но вы правы: нафиг снимать на цветную, чтобы делать из нее черно-белые кадры?

Ос> ... У меня есть живой пример- в моем дебютном фильме посреди кадра в средневековой обстановке торчит электрический кабель, его ни один зритель не замечает, поскольку в этот момент глаз шарит по ярким пятнам волшебных горшков со светящейся жижей, ярким костюмам и светильникам.

А с чего вы взяли, что в средние века электрокабелей не было?
Это электричества (в быту) не было, а кабели были!
Поэтому никто и не удивился...

E.V.> А с чего вы взяли, что в средние века электрокабелей не было?
E.V.> Это электричества (в быту) не было, а кабели были!
E.V.> Поэтому никто и не удивился...

Я не любитель альтернативного науколожства, а то бы так и мотивировал.

aФон>> В моем изложении она описана, такая возможность вытекает из самого метода фронтпроекции.
Ос> Не вытекает. Твое изложение кукаретических бредней не способно доказать даже существование фронтпроекции, не то что ее возможности. Фиксируем твое признание себя петухом в пятый раз.

Петушиный треп - это у тебя, у меня там АРГУМЕНТЫ.
Если есть что возразить, привели АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ.
Ты понимаешь значение слова АРГУМЕНТЫ?
Это вовсе не то, что ты думаешь "если не щупал руками, то так невозможно".


Ос> Твои истории о нодальной точки заключаются в том, что как нельзя было снять лунный фейк на фронтпроекцию, так нельзя снять ее с вращением камеры вокруг нодальной точки.


Сказать "так нельзя" - это пустобрехство. Нужно аргументированно отвечать.
Тебе описали метод съемки, а ты отвечаешь - "так нельзя", ну не ИДИОТ?


Ос> Не запретил, нечему отражаться,было.

Разве в кадре нет шлема и фольги?
В чем разница есть скотчлайт за ними или его там нет?
Это совершенно без разницы, ведь свет от них если и попадет на экран, то никогда в камеру не вернется

aФон>> Любой угол можно панорамировать, недоумок.
Ос> Нельзя. Если б можно было- панорамировали бы. Нет ни одного фильма с применением твоих идиотских методик.

Это не АРГУМЕНТ. Это бабьи стоны.

aФон>> Именно так и сделали в НАСА.
Ос> Для принятия такой точки зрения мы должны допустить, что в мире существует еще как минимум тысяча людей тупее тебя

Нет, для принятия такой точки зрения нам придется допустить, что НАСА курировали умные, продвинутые спецы по инфовойнам. Афера - это военная информационная операция против опасного врага

aФон> Петушиный треп - это у тебя, у меня там АРГУМЕНТЫ.
aФон> Если есть что возразить, привели АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ.
aФон> Ты понимаешь значение слова АРГУМЕНТЫ?
aФон> Это вовсе не то, что ты думаешь "если не щупал руками, то так невозможно".

Вот когда ты аргументированно докажешь существование фронтпроекции, тогда и требуй. А то требовать аргументы в ответ на вскукареки лицо треснет.
.
aФон> Сказать "так нельзя" - это пустобрехство. Нужно аргументированно отвечать.

Молодец. Где аргументированное доказательство существования выдуманных тобой методов независимыми источниками?

aФон> Тебе описали метод съемки, а ты отвечаешь - так нельзя, ну не ИДИцОТ?

Ну я ж не виноват, что ты идиот?


aФон> Разве в кадре нет шлема и фольги?
aФон> В чем разница есть скотчлайт за ними или его там нет?

Разница в том, есть перед ним проектор или нет. В лунных съемках проектора нет.

aФон> Это совершенно без разницы, ведь свет от них если и попадет на экран, то никогда в камеру не вернется

А если у тебя в кадре зеркальная поверхность смотрит в камеру, то направленный от камеры свет отразится на задник? Ты опять пилюли свои забыл принять?

aФон> Это не АРГУМЕНТ. Это бабьи стоны.

А где аргументы от независимой лаборатории, что так делать можно? Нет? Значит нельзя.

aФон> Нет, для принятия такой точки зрения нам придется допустить, что НАСА курировали умные, продвинутые спецы по инфовойнам. Афера - это военная информационная операция против опасного врага

Правильно, пэтому там не могли использовать дебильные нерабочие методики.

aФон> Промыли 90 тонн песка и перекрасили его. Тут помню были кретины, которые удивлялись, почему пыль на роликах НАСА падает так же, как промытый песок. Идиоты, да потому что песок предварительно промыли и проверили это на съемках Одиссеи.
Только вот один бздунишка по имени аФон уже который год бегает, как черт от ладана, от вопросов по пинанию грунта и невнятно мямлит чего то, что якобы так можно попинать песочек. Чем себя же и опровергает.

aФон> СССР получил выход на нефтегазовый рынок Западной Европы.
И это, по логике тупых опровегунов, называется борьбой с непримиримым врагом.
Они хотели победить врага, но вместо того чтобы его побеждать, они сделали себе компромат на все времена, пошли на сговор с врагом и дали ему выход на рынок и по сути спасли от краха.

Hal> Они хотели победить врага, но вместо того чтобы его побеждать, они сделали себе компромат на все времена, пошли на сговор с врагом и дали ему выход на рынок и по сути спасли от краха.
Более того, они потом начали кочевряжиться, нарушая договоренности и несмотря на наличие у врага компромата- а враг, имея компромат, позорно сдулся и начал вместо шантажа сам решать свои проблемы...

aФон> СССР получил выход на нефтегазовый рынок Западной Европы.
Совсем с катушек съехали? По-Вашему, в мире ничего больше не происходит, окромя полетов на Луну и все и вся крутится вокруг полетов на Луну? Вы в своем уме? СССР получил нефтяной и газовый выход на Запад из-за нефтяного эмбарго, который, между прочим, еще и стал причиной крупных экономических кризисов в некоторых европейских странах.

Hal> Только вот один бздунишка по имени аФон уже который год бегает, как черт от ладана, от вопросов по пинанию грунта и невнятно мямлит чего то, что якобы так можно попинать песочек. Чем себя же и опровергает.

Специально подготовленный крупнозернистый песок вполне можно так попинать, почему бы и нет. Ты блин найди пляж с умеренно крупным песком и пни его носком ботинка, он у тебя легко улетит на 3 метра и дальше. То же самое с разлетом песка из-под колес, который происходит абсолютно на ту же высоту, на которую он подлетает от колес земного квадроцикла, едущего по сухому крупному песку.

Крупный песок, в отличие от мелкого, не клубится, поскольку сопротивление воздуха слишком мало чтобы заметно отклонять песчинки (закон квадрата-куба, так-то). Именно это и использовали, чтобы снять отсутствие клубящегося песка (все привыкли к тому что песок клубится так как мелкий песок нам привычнее, чем крупный).