Инфляция. Что и зачем?

au> Деньги, будучи эквивалентом, принципиально не могут быть в дефиците.

Да отчего не могут?
Есть простая формула, связывающая необходимую денежную массу в обороте со временем жизни "одной деньги", ценами и кол-вом товаров.
И тут вылезает широчайший простор для того, чтобы полезли всякие "неравенства".

Хотя бы просто потому, что формулка-то равновесная, а есть ли еще такое равновесие? Установление цен имеет некоторое характерное время (это даже если цены установливаются рынком, идеальным и свободным, чего не бывает), изменение фактической денежной массы в обороте - тоже, и кто быстрее, и могут ли они доводить ситуацию до гипотетического равновесия - вопрос. Скорее всего, так практически и не бывает.

au> Деньги не едят, их не жгут и не закапывают в землю (в значимых количествах).

Вроде бы "драгоценные" деньги как раз закапывали в землю в очень нехилых количествах. Уже заметных на фоне находящейся в обороте денежной массы.

Ну и плюс деньги металлический - они буквальным образом подвержены усушку и утруске.
Условно, было в обороте сто пудов серебра - через 10 лет осталось от них девяносто девять пудов. Не потому, что закопали, и даже не потому, что ушлые робята надфилем по краешку прошлись - а вот просто подистёрлись монеты.

au> Если денежная масса уменьшилась вдвое, цены на всё тоже должны уменьшиться вдвое, и никакой разницы в покупательной способности не появится.

Это сферовакуумная ситуация. Или же очччень мудрая тотально-государственная политика

au> Но хитрожопые власти могут одни цены оставить как было, а другие изменить в свою пользу, сознательно (или подсказал кто умный) создавая перекосы в экономике, из-за которых страдают люди и случаются бунты.

Во времена медных бунтов власти, НЯП, на цены никакого прямого влияния иметь не могли. Ну, за исключение очень особых случаев. Только на размеры разного рода обложений, налогов и податей.
А можешь ты себе представить царя-князя-короля-хана, который в здравом уме и твёрдой памяти СНИЗИЛ бы подати с подданных, причём все подати без исключения - от подушной до проезжей или там мостовой?
Вопрос риторический, можно не отвечать

au> Если будет одна монета на деревню, значит деревня стоит одну монету, вот и весь дефицит. Дефицит "монет" принципиально невозможен, меняются лишь коэффициенты эквивалентности — цены.

Что значит "вот и весь"? А как в деревне торговать-то станут, кады на всю деревню - одна монета? И в соседних деревнях - такая же фигня?
Как хомут купить, как купить иголку?

au> Если эта монета не дороже металла, из которого она сделана, она принципиально не способна быть неполезной.

Да вот тоже вопрос... После конкисты Южной Америки в Испании не было проблем с самым замечательным металлом, и с монетой из него, надо думать, тоже. Но вроде как-то не привело это к особому процветанию. И есть мнения, что как раз из-за избытка золота.

au> Вопрос законности возникает лишь тогда, когда номинал монеты больше её стоимости

...что практически всегда именно так со времён Рима.
Ну, я во всяком случае не припомню ни одного контрпримера...

au>> Инфляция — это механизм в механизме, паразит, перенаправляющий часть энергии к особому абоненту,
Татарин> Смотрите на это как на особого рода налог.

Кое-кто уже посмотрел
"Инфляционное налогообложение" или О возможности построения государства без налогов - С.Б.Переслегин

au> Живите в квартире сами — она пассив.

здрасьте. какой же это пассив если я его в любой момент заложить или продать могу?

au> Если человек по сути ничего не оставил следующему поколению, то он либо всю жизнь в конечном итоге проработал за еду, либо его в конечном итоге ограбили. Последний вариант наиболее массовый, особенно для случая СССР. В РИ скорее первый был массовым — пока там хермитажи возводились и копейки в пятаки перечеканивались, народ за еду работал не разгибаясь. Вы вот задумайтесь: сколько поколений, и всё проинтегрировалось в ноль! В ноль!

От СССР по крайней мере кому-то иногда достались хоть квартиры. Спасибо капитальному строительству

А большинство того, что было ранее, при царях - то капитал и сам... тогой... был часто физически недолговечен, подлежал усушке и утруске даже без социальных потрясений.

Скажем, если от советской бабушки могла остаться квартира - капитал ощутимый весомый всё же, если не совсем в глуши, и капитал крепкий и надолго, если не совсем в развалюхе - то что в плане недвижки могло остаться от крестьянина Нечерноземья? Ну сруб-пятистенок, который в общем случае живёт лет 10-20, после чего нуждается в капитальном подновлении (если до того не сгорит), с крышей возиться надо и того чаще (чем она крыта - думаю, все вспомнят). Да и стоит в общем недорого.
И т.п. Ну, перебаланс ценностей в общем.

А главное - дикое число наследников и на то скудное наследство, что накапливалось. Число, которое намного больше, чем сегодня - не 1-3 человек, а 6-10. Это только "самой первой очереди" наследники, без учёта внуков.

И усё. Помер хозяин, один старший брат уводит лошадь, второй еще чего, третий еще - и вдова с тремя малолетними детьми выживай как хошь с тем капиталом. Фактически на голом месте, спасибо хоть с крышей над головой.

au>> Вопрос законности возникает лишь тогда, когда номинал монеты больше её стоимости
Fakir> ...что практически всегда именно так со времён Рима.

более того, с учетом перехода на безналичные деньги их цена производства стремится к нулю что было недостижимо ранее (хотя и желанно многими) а т.н. "стоимость" фактически этому нулю и равна.

Fakir> От СССР по крайней мере кому-то иногда достались хоть квартиры. Спасибо капитальному строительству

а в германии на человека в два раза больше "осталось". кому спасибо?

Fakir> могла остаться квартира - капитал ощутимый

недвижимость - это не капитал.

Fakir> - то что в плане недвижки могло остаться от крестьянина Нечерноземья?

если в плане "остаться в наследство" то земля конечно же в первую очередь. хотя да, наследников была как правило куча.

Fakir> то что в плане недвижки могло остаться от крестьянина Нечерноземья?

Земля. Если, конечно, она была в собственности. Я не понял ты о РИ или СССР, но в общем случае — земля.

Kuznets> здрасьте. какой же это пассив если я его в любой момент заложить или продать могу?

Пока в квартире просто живёте и она ничего не приносит, только потребляет (ремонты и т.п.). Но ликвидный, конечно.

Хе. А с землёй вообще интересно - помимо того, что её не хватало. Взгляды общины на земельную собственность несколько отличались от классических капиталистических

Часть сообщений пересена в Экономика:"Инфляция. ЧТо и зачем?"

au> Пока в квартире ... Но ликвидный, конечно.

но актив, конечно.

Fakir> могут ли они доводить ситуацию до гипотетического равновесия - вопрос. Скорее всего, так практически и не бывает.

А мы этого не узнаем, пока везде фиат и во всё балбесы "регулировать" лезут. Вся регуляция обычно сводится к инерции — сохранение статуса кво любой ценой, что хорошо было видно с 2008.
Что мы уже знаем точно — это что фиат=инфляция=конфискация для всех у кого капитал в нём. И стоит также заметить тот факт, что ни один фиат не протянул долго, конец его — в мусорке.

Fakir> Вроде бы "драгоценные" деньги как раз закапывали в землю в очень нехилых количествах. Уже заметных на фоне находящейся в обороте денежной массы.
Fakir> Ну и плюс деньги металлический - они буквальным образом подвержены усушку и утруске.

Драгоценные деньги — это не то же что деньги и драгоценных материалов. Если на бумажке написано "государь ампиратор выдаст х золота за каждую рупь", и не обманет, то это те же самые драгоценные деньги. Проблема не деньгах — бумажный эквивалент прекрасно работал бы, если бы его не печатали в своё удовольствие. Драгоценное содержание лишь служит тормозом для печатания, ибо чтобы что-то напечатать, нужно добавить драгоценного обеспечения. Если бы не было вольнопечатников, то бумага бы работала не хуже золота.
Кстати, насчёт золота. За всю историю накопали порядка 161кт, и почти всё сохранилось сам угадай где.

Fakir> Условно, было в обороте сто пудов серебра - через 10 лет осталось от них девяносто девять пудов. Не потому, что закопали, и даже не потому, что ушлые робята надфилем по краешку прошлись - а вот просто подистёрлись монеты.

Серебро в значительной степени идёт на свалку в неизвлекаемых формах. Сегодня, сейчас. Электроника, фотография (типа медицинских и т.п. специальных), химия — всё уходит.

Fakir> Во времена медных бунтов власти, НЯП, на цены никакого прямого влияния иметь не могли. Ну, за исключение очень особых случаев. Только на размеры разного рода обложений, налогов и податей.


Fakir> А можешь ты себе представить царя-князя-короля-хана, который в здравом уме и твёрдой памяти СНИЗИЛ бы подати с подданных, причём все подати без исключения - от подушной до проезжей или там мостовой?

Могу. Только со здравым умом у них большие трудности обычно. Снижение налогов оставляет больше капитала для производительных сил, производство растёт, и поступления тоже растут. Недавно слышал от ВВП как он рассказывал что снизили налоги, а поступления выросли. Похоже он удивлён был сильно. Допускаю что такие случались и в прошлом, но обычно... мда.

Fakir> Что значит "вот и весь"? А как в деревне торговать-то станут, кады на всю деревню - одна монета? И в соседних деревнях - такая же фигня?
Fakir> Как хомут купить, как купить иголку?

Это был абсолютизированный пример для иллюстрации тезиса. Но если хочешь его натянуть на глобус, то в деревнях и без монеты обходились бы, и не в деревнях тоже. Представить как стоят сто мужиков с товаром в недоумении, дескать как нам без монет товарами обменяться, я не могу.

Fakir> Да вот тоже вопрос... После конкисты Южной Америки в Испании не было проблем с самым замечательным металлом, и с монетой из него, надо думать, тоже. Но вроде как-то не привело это к особому процветанию. И есть мнения, что как раз из-за избытка золота.

Я сам не копался, но читал в кратце, в общем, они забили на всё и стали всё покупать, и так длилось долго. А потом дольче вита закончилась.

Fakir> Ну, я во всяком случае не припомню ни одного контрпримера...

Римская золотая монета, в изначальной форме. Она золотая — столько и стоит. И сегодня тоже. Можешь свою чеканить со своим профилем и номиналом 1 факир — она будет цениться на вес содержащегося в ней золота. Кстати, это не преувеличение — чеканят, и заготовки продаются для такого.

Fakir> А главное - дикое число наследников и на то скудное наследство...
Наследником на крестьянском дворе ваще мог быть только один или ноль. Наследниками крестьянского двора могли становиться не только родственники, но и примаки (знаешь, кто это такие?). В городском дворе наследство делилось поровну промежь наследников.
Fakir> И усё. Помер хозяин, один старший брат уводит лошадь, второй еще чего, третий еще ...
Не надо выдумывать, друг. Ты явно не знаешь имущественного права царских и советских времён. Крестьянский двор в любом случае наследовал один единственный наследник - последний оставшийся в живых на том дворе. Этот механизм действовал, по крайней мере, 200 последних лет.

Fakir>> И усё. Помер хозяин, один старший брат уводит лошадь, второй еще чего, третий еще ...
pokos> Не надо выдумывать, друг. Ты явно не знаешь...

Я знаю историю собственной семьи. Это реальный факт.

Fakir> Я знаю историю собственной семьи. Это реальный факт.
Реальные факты ещё и не такие бывают. С законом они общего могут совсем не иметь.

Fakir> Скажем, если от советской бабушки могла остаться квартира - капитал ощутимый весомый всё же, если не совсем в глуши, и капитал крепкий и надолго, если не совсем в развалюхе - то что в плане недвижки могло остаться от крестьянина Нечерноземья?

Земля. Учитывая, что при незначительной инфлиции или вообще дефляции, стоимость земли с 1861 по 1905 возрасла более, чем на порядок - не такое плохое вложение капитала. Квартира кабы похуже будет.

pokos> Крестьянский двор в любом случае наследовал один единственный наследник - последний оставшийся в живых на том дворе.

Аналогично, в деревне с отцовской стороны. Дом наследовал младший.

pokos> Реальные факты ещё и не такие бывают. С законом они общего могут совсем не иметь.

Хотя это и отступление от темы, но я берусь утверждать, что законы царской России вообще с крестьянством запросто "общего могут совсем не иметь". У меня примеры моей семьи есть. Уже статистика. А законы... Вы Михаила Евграфовича Салтыкова (Н.Щедрина) читали? Где там законы, но настоящие, а не "О пользе пирогов печения"? Нет их. Не интересовало власть, как живут крестьяне--- "Страшно далеки они от народа!" (В.И.Ульянов)

anybody> Хотя это и отступление от темы, но я берусь утверждать, что законы царской России вообще с крестьянством запросто "общего могут совсем не иметь". У меня примеры моей семьи есть. Уже статистика. А законы... Вы Михаила Евграфовича Салтыкова (Н.Щедрина) читали? Где там законы, но настоящие, а не "О пользе пирогов печения"? Нет их. Не интересовало власть, как живут крестьяне--- "Страшно далеки они от народа!" (В.И.Ульянов)

Почему ж - власть вполне интересовало.
Но там хитро было.
Дело в том, что "низовые" суды зачастую руководствовались не общеимперским "классическим" правом, а неписаным общинным. Естественно, там различий и своеобычия могло быть дофига и больше.
Когда это дошло до высших юридических чинов в конце XIX века, то по провинции направляли студентов-правоведов, чтобы хоть как-то кодифицировать это "право от сохи". А то ведь смех получается - в столице попросту не знают, как и на основании чего судят по всей империи. Не факт, что его как-то рихтовали даже - м.б., ограничились тем, что просто зафиксировали, по крайней мере поначалу.

ED>> а) Далеко не у всех.
ED>> б) У тех бабушек и дедушек две квартиры и четверо внуков.
au> Вы процитировали, но не прочитали. Бабушки и дедушки не балду пинали в той квартире, а что-то по жизни делали.

Прочитал. А вы, судя по всему, мой ответ таки не прочитали, хоть он и короткий.
Потому попробую подлиннее:
Полный комплект бабушек и дедушек в СССР был далеко не у всех. Такова уж история.

au>Квартира их, или дом, или ещё что подобное — это самый минимум. Большинство людей, по крайней мере в СССР, имели сбережения, а это и есть капитал, который в конечном итоге должен оказаться у внуков.

С какой стати ДОЛЖЕН то? Накопления в СССР - это "на чёрный день" и "на похороны".

au>Если человек по сути ничего не оставил следующему поколению, то он либо всю жизнь в конечном итоге проработал за еду...

А квартира, в которой то "следующее" поколение выросло - оно не считается? Траты на воспитание и образование? На одежду? Да на ту же еду детям? Это всё "ничего"?

au>особенно для случая СССР.

Как раз для случая СССР пример с квартирами неудачен. Квартиры не приобретались, а "получались".

au>народ за еду работал не разгибаясь.

Дык до совсем недавнего времени везде так было. Вот недавно на Форуме вспоминали "Вечный хлеб" Беляева. Там главная идея - наконец то накормить людей досыта. Якобы это главная проблема человечества. Получится, сразу исчезнут основные беды - войны, неравенство, преступность...
В данном случае не суть, что идея наивная. Суть, что существовала она меньше века назад.

au> Если человек по сути ничего не оставил следующему поколению, то он либо всю жизнь в конечном итоге проработал за еду, либо его в конечном итоге ограбили. Последний вариант наиболее массовый, особенно для случая СССР.

наши бабушки и дедушки оставили нам дороги, мосты, плотины, заводы, ЖД, школы итд итп.

Если бы тебе реально ничего не оставили - ты бы родился в пещере или в лесу под кустом. И далее - всю эволюцию человечества - сам, ручками

То, что ты не можешь это продать еще не означает, что это не было создано...

hnick> наши бабушки и дедушки оставили нам дороги, мосты, плотины, заводы, ЖД, школы итд итп.
hnick> То, что ты не можешь это продать еще не означает, что это не было создано...

Речь идёт о собственности, а разговор зашёл после эпизода в радостях, где парень в 23 года продал квартиру бабушки и купил с другими грузовик, который теперь ему зарабатывает. Дороги, мосты, плотины и т.д. по списку — это не его собственность, и потому к разговору не относится.

au> Деньги, будучи эквивалентом, принципиально не могут быть в дефиците. Деньги не едят, их не жгут и не закапывают в землю (в значимых количествах).

П-ф. Соотношение "тезаврированного" золота и серебра к "монетному" в 17 веке - 3 к 4, в конце 18 века - как 4 к 1.

au> Если денежная масса уменьшилась вдвое, цены на всё тоже должны. Если будет одна монета на деревню, значит деревня стоит одну монету, вот и весь дефицит. Дефицит "монет" принципиально невозможен, меняются лишь коэффициенты эквивалентности — цены.

А примеры показывают другую практику. Забытый богом городишко в Канаде, 18 век. Весь год обмениваются долговыми записками, в конце года с очередной продажей заезжим служащим торговой компании и частным торговцам добываемого и изготавливаемого на месте - например, пушнина, урожай зерна и т.п. и очередным завозом товаров в город попадает очередная порция наличности. Записки пересчитываются, все что взаимопогашается по записям - погашается "безналично", остальное - монетами, налично (объем получается гораздо меньше того, что проходило "безналично"). в результате обходятся незначительной суммой наличности по сравнению с общим объемом сделок.
А итальянское "баретто" и его аналоги в сельских местностях Франции, Германии и прочих стран в 18 веке в удаленных уголках стран легко могли превышать по объему сделки, осуществленные с помощью монет. И цены как-то не обрушивались и не подскакивали до небес, не считая цен на продукты в неурожайные годы.
А в Исландии в начале 18 века рядовые покупки исчисляли в "рыбном эквиваленте".

au> Если эта монета не дороже металла, из которого она сделана, она принципиально не способна быть неполезной. Вопрос законности возникает лишь тогда, когда номинал монеты больше её стоимости — монополия на выпуск фантиков ревностно охраняется суверенами (нынче это уже центробанки), а для других это же самое дело называется фальшивомонетчеством, и подавляется через государство.

Да? - а вот в немалом количестве государств и местностей считали, что покупательная способность свежеотчеканенной монеты выше такой монеты позапрошлогодней чеканки, например, причем даже если разницы в весе монеты не было практически никакой.

au> Это не хорошо и не плохо, пока эта монета "твёрдая" и не отличается по сути от других. Картинка на монете роли не играет никакой, только её покупательная способность.

Как показывает историческая практика - картинка роль играет.

Fakir> Заметь: это характерно не только для Рима времён упадка, а вообще для любой "монетной" экономике - что и отражает закон Коперника-Грэшема: плохая монета всегда вытесняет хорошую.
Fakir> При большом желании можно в этом ключе рассматривать и бумажные деньги - как "совсем плохую монету", а бумажные деньги, теряющие ценность за счёт инфляции - как "еще более плохую монету"

Да, только что именно называли "плохой монетой"? Здесь ведь так - на протяжении 16-17 веков плохой монетой оказывалось поочередно то золотая, то серебренная монета.

au> это не его собственность, и потому к разговору не относится.

это я оспариваю тезис, что: нету наследства внуку => бабушку ограбили. Наследство есть - просто обобществленное. И эта фишка отнюдь не только к СССР и подобным относится.

Fakir> Дело в том, что "низовые" суды зачастую руководствовались не общеимперским "классическим" правом, а неписаным общинным. Естественно, там различий и своеобычия могло быть дофига и больше.
Fakir> Когда это дошло до высших юридических чинов в конце XIX века, ...

а еще раньше было еще круче - лишь при Николае палкине законы увязали меж собой, составив единый свод. А до того - к каждому случаю в зависимости от разумения и интереса судьи - а чаще даже не его, а какого-нибудь подьячего можно было применить несколько разных норм, причем они с легкостью могли противоречить друг другу.