Как перезаряжать ракеты

Lomiel>Верно то верно, но вот с недопущением залпа ПЛАРБ противника будут проблемы, ибо они могут отстреляться и от своих берегов находясь под сильным прикрытием. Впрочем как и отстреляться из своих баз могут и наши ПЛАРБ, за исключением пр.667 с комплексом Д-5 (кстати, как вы собираетесь и какими силами обеспечить залп этих ПЛАРБ у берегов США ?
Lomiel>Кстати, задачу уничтожения АУГ противника вы не считате одной из главных ?
Отстреляться у своих баз? Конечно можно. Но тогда проще пускать ракеты с берега. Да и подлетное время велико.
Обеспечивать залп с Потомака я не собираюсь - слишком нагло. Но залп из центра Атлантики реален. О нем и речь.
Уничтожение АУГ - все же менее важно, чем Вашингтон, Норфолк или Лас-Вегас

Lomiel>А кто ж нам даст то до Ирландии дойти ? Насколько я знаю, все наши планы предусматривали примение тактического ЯО, да и НАТО что будет спокойно смотреть как мы будем к Ла Маншу пробираться ? На ВИФе кто то кидал ссылочку, после потери какого рубежа НАТО собиралось применять ЯО...
А кто их спрашивать будет? Зона эффективного поражения тактического ЯО по танкам - километра два. При любых расчетах наши до Ла-Манша доходили. Переправа - более сложный вопрос. Но решаемый.

Lomiel>Прям уж и беззащитные ? А кто аргентинские Миражи сбивал по вашему ? К тому у "Харриера" есть преимущество в виде радара...
Вот "Миражи" и беззащитные. Ни одной ракеты АА, ни одного истребителя сопровождения. Рай для перехватчика.

Гарпунер>>И какое прикрытие у "Ориона" в центре Атлантики?
Lomiel>В центре Атлантике это где ? И много Як-38 навоюет без радара ? А прикрытие можно разместить в Гренландии, в той же Исландии, хотя конечно радиусы уже будут не те. Да и базовая авиация это не единственное ср-во ПЛО НАТО.
Вы сами назвали причину: радиусы не те. А Гренландию и Исландию наши обязаны были выводить из строя в любом случае. Насчет радара - сбить переоборудованный лайнер можно и без него.

Lomiel>Ну и что, "Лексингтон" не показатель. 8-дюймовки на него были поставлены когда еще не было реального боевого опыта применения АВ. В 1942 орудия с него, впрочем и с "Сары" тоже, сняли и он успешно плавал без них, ибо они ему были без надобности...
Верно. "Киев" тоже не воевал. Но даже до войны янки предполагали эскорт. Вопрос ведь о планах.

Lomiel>Да есть такой журнал посвященный флоту, издается в Питере. Продается в Москве и в Питере во многих местах, насчет других городов не знаю... Если достать никак не получится, могу попробовать отсканировать
Был бы благодарен. В крайнем случае - почтой. Оплачу.

Lomiel>А какие у нас были быстроходные корабли снабжения не подскажите ? Построили всего единственную "Березину" пр.1833 с половинчатой ГТУ от пр.1164 и все. Кстати даже "Березина" не удовлетваряла моряков по скорости...
Допускаю. Но таки требования были? Для чего?

Lomiel>Ну и насчет Яков, вы же сами сказали что они как истребители полное г#$%, как вы собрались ими контролировать воздушное пр-во над всем районом развертывания ПЛ ?
Сбивать "Орионы" и "Томкэты" - две большие разницы. То же г.. "Харриеры" контролировали воздух над Фолклендами.

Lomiel>"Варяг" не стали достраивать не потому что он был не нужен, а потому что он стал принадлежать Украине, да и деньги закончились. "Лобова" пр.1164 тоже вон так и не достроили, почему по вашему ?
Насчет принадлежности - по-моему, Украина на "Варяг" не претендовала. Вот деньги - это серьезно. И еще Босфор. Про "Лобова" не знаю. Если можно, подскажите.

Гарпунер>А вот Мидуэй... Как это "навязали"? Другое дело, японцы могли захватить остров диверсионным рейдом относительно небольшой эскадры. Но они не захотели, собрали огромный флот и устроили радиошоу. Это ЯПОНЦЫ навязали АМЕРИКАНЦАМ Мидуэй.

Если бы Нагумо в момент подготовки удара по Мидуэю узнал действительную расстановку сил, он скорее всего в панике повернул бы назад, на соединение со 2-й дивизией авианосцев и с главными силами Ямамото. Он этого не сделал, а стал играть по американскому сценарию. Американцы в этом бою сумели уравнять силы, им было выгодно продолжать сражение в сложившихся условиях.

Гарпунер> А скорость кораблей сопровождения еще в войну превысила 24 узла - это же не мирные сухогрузы!

24 - полный ход. Крейсерская скорость раза в два меньше. Американские АУГ ползают по миру на 16-ти узлах.

Гарпунер>Не знаю, врать не буду. Но думаю, "Луни" с рейдами справились бы намного лучше.

А какая у "Луней" мореходность? Баллов 5-6 наверное. Они и на Каспийском море разбиваются. Про дальность плавания лучше и не упоминать.

Гарпунер>Что значит "расчеты не оправдались"? Их что, уже потопили?

Просто в 70-х годах не угадали тенденции. Снаряд опять обогнал броню. Авиация развивается гораздо более быстрыми темпами, чем ЗРК. В современном бою, в условиях массированных радиопомех и применения ловушек "Кировы" слишком уязвимы от ударов с воздуха.
Мне кажется, что сейчас "Киров" вряд ли выдержал бы атаку даже авиагруппы "Инвинсибла", 10-ти "Харриеров". Но к счастью для России, принять участие в настоящем бою этим крейсерам так и не пришлось и уже никогда не придется.

2Imasu Simas, проверьте мыло..я там пробные послал....у меня модем, так что буду слать по тихоньку

Lomiel>>А какие у нас были быстроходные корабли снабжения не подскажите ? Построили всего единственную "Березину" пр.1833 с половинчатой ГТУ от пр.1164 и все. Кстати даже "Березина" не удовлетваряла моряков по скорости...

Гарпунер>Допускаю. Но таки требования были? Для чего?

Ну ответ на вопрос "для чего ?" очевиден - для снабжения наших кораблей на "боевой службе" (слежение за ВМС НАТО). Но факт в том, что корабль всего был построен такой один. Хотели провести опытную эксплуатацию, выработать на ее основе требования к серийному кораблю такого класса. Так сразу выяснилось, что со скоростью 21 уз. "Березина" плохо приспособлена для действия с АВ (ср. скорость авианосных групп ~25 уз.). Потом, в начале 80-х, проектировали новый корабль комплексного снабжения пр.11611, но так ничего и не вышло ибо, во-1, он получился слишком сложным и дорогим, во-2, как я уже писал выше, у нашей судостроительной промышленности просто не хватало мощностей на все...

Так что вопрос о перезарядке в море вооружения наших кораблей можно считать закрытым, ибо в реальности таких кораблей не было, а все остальное - догадки. Например мы проектировали нормальный атомный АВ пр.1160 еще с начала 70-х и где оно все ?

Гарпунер>Насчет принадлежности - по-моему, Украина на "Варяг" не претендовала. Вот деньги - это серьезно. И еще Босфор. Про "Лобова" не знаю. Если можно, подскажите.

Да ну, как же не претендовала... Еще скажите что на Ту-160 тоже не претендовала ? Прибрали хохлы все к рукам. Деньги да, серьезный вопрос, а Проливы тут причем ? "Кузнецов" пролшел без всяких проблем...

С "Лобовым" та же проблема, отсутствие денег у России. Году в 1992 спросили у кого то из начальства что нужно для достройки "Варяга", ответ был такой: "СССР, СМ, оборонная девятка..." (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл такой).

Гарпунер>А кто их спрашивать будет? Зона эффективного поражения тактического ЯО по танкам - километра два. При любых расчетах наши до Ла-Манша доходили. Переправа - более сложный вопрос. Но решаемый.

А ссылочку на ваши "при любых расчетах наши до Ла-Манша доходили" не подкинете ? Очень спорное утверждение...

Гарпунер>Вот "Миражи" и беззащитные. Ни одной ракеты АА, ни одного истребителя сопровождения. Рай для перехватчика.

А куда делись их ракеты "В-В" ?

Гарпунер>Верно. "Киев" тоже не воевал. Но даже до войны янки предполагали эскорт. Вопрос ведь о планах.

Но ведь "Киев" сроили через 25 лет после второй мировой войны, куда весь ее опыт то дели ? А насчет довоенных планов, так вроде авианосцы должны были быть просто вспомогательными кораблями (для разведки и пр.) в линейной эскадре, вот и ставили на них крейсерские пушки... На "Киев" же ракеты по другой причине ставили.

Lomiel>>Да есть такой журнал посвященный флоту, издается в Питере. Продается в Москве и в Питере во многих местах, насчет других городов не знаю... Если достать никак не получится, могу попробовать отсканировать

Гарпунер>Был бы благодарен. В крайнем случае - почтой. Оплачу.

Осталось только найти эти номера и перебороть лень отканировать их

Imasu Simas>Если бы Нагумо в момент подготовки удара по Мидуэю узнал действительную расстановку сил, он скорее всего в панике повернул бы назад.
Не понял. Четыре АВУ против 2 при безусловном превосходстве пилотов и самолетов? Это что - шутка?

Imasu Simas>24 - полный ход. Крейсерская скорость раза в два меньше. Американские АУГ ползают по миру на 16-ти узлах.
24 - полный ход для линкоров Первой Мировой. Сегодня около 35.

Imasu Simas>А какая у "Луней" мореходность? Баллов 5-6 наверное. Они и на Каспийском море разбиваются. Про дальность плавания лучше и не упоминать.
Вообще-то "Луни" летают. Аварии у них были из-за двигателей. Главное - перспектива самой идеи. На такие бабки можно было и доработать.

Imasu Simas>Мне кажется, что сейчас "Киров" вряд ли выдержал бы атаку даже авиагруппы "Инвинсибла", 10-ти "Харриеров".
Да? Мне кажется, это шутка. Не стоит переоценивать помехи. Я из Ярославля, у нас чуть ли не последнее училище ПВО. Мои одноклассники служили на 300-х. Говорят, х..ня все эти РЭБы.
И уж 10 "Харриеров" явно не поднимут столько взрывчатки, чтобы потопить "Киров".

Mortius>2Imasu Simas, проверьте мыло..я там пробные послал....у меня модем, так что буду слать по тихоньку

Спасибо за отклик. К сожалению не пришло. Попробуйте:

ttsnovgor.elektra.ru

Imasu Simas>>Если бы Нагумо в момент подготовки удара по Мидуэю узнал действительную расстановку сил, он скорее всего в панике повернул бы назад.
Гарпунер>Не понял. Четыре АВУ против 2 при безусловном превосходстве пилотов и самолетов? Это что - шутка?
Не 2, а 3 - "Энтерпрайз", "Хорнет", "Йорктаун", + крыло морской пехоты на Мидуэе = 4-й авианосец, + армейские Б-17 + "Каталины".

Imasu Simas>>24 - полный ход. Крейсерская скорость раза в два меньше. Американские АУГ ползают по миру на 16-ти узлах.
Гарпунер>24 - полный ход для линкоров Первой Мировой. Сегодня около 35.
Про линкоры как-нибудь в другой раз. Сейчас мы говорим о танкерах.

Гарпунер>Вообще-то "Луни" летают. Аварии у них были из-за двигателей. Главное - перспектива самой идеи. На такие бабки можно было и доработать.
Точно, главное - сама идея. А идея простая - нужен самолет. И от того никуда не деться.

Imasu Simas>>Мне кажется, что сейчас "Киров" вряд ли выдержал бы атаку даже авиагруппы "Инвинсибла", 10-ти "Харриеров".
Гарпунер>Да? Мне кажется, это шутка. Не стоит переоценивать помехи. Я из Ярославля, у нас чуть ли не последнее училище ПВО. Мои одноклассники служили на 300-х. Говорят, х..ня все эти РЭБы.
Гарпунер>И уж 10 "Харриеров" явно не поднимут столько взрывчатки, чтобы потопить "Киров".

Я провел 3 года в Высшем военно-морском радиотехническом училище им. Попова, но, как видите, говорю несколько иное. Вы случайно не интересовались у них эффективностью 300-х при массированных помехах во время "Детерминд форс" в Югославии?

Scooter>Мужики! Кто нить скачивал Гарпун 2 с Авиабазы? Я скачал,начал распаковывать,а там CRC Error! Такой облом.

Значит попробуйте скачать еще раз, архив там нормальный...

Scooter> И еще. Кто нить знает,как запустить старые игрушки под Миллениум?

Никак. Запускайте под ДОС, тем более Гарпун 2

Гарпунер>Базовая авиация была настолько плохо подготовлена, что результат ее действий равен нулю. В том числе Б-17 + Каталины.
Именно так и рассуждал Нагумо. Только "Йорктаун" по его версии был потопленным, а "Хорнет" у Алеутских островов. Потом его еле отговорили от харакири. Б-17 отвлекли на себя почти всю истребительную авиацию японцев. Когда в небе появились "Донтлессы" Мак-Клусски, "Зеро" заправлялись на палубах после отражения налета летающих крепостей. "Каталины", говоря по современному, добились информационного превосходства (не считая потопленного транспорта).

Гарпунер>Если бы Нагумо не увлекся атакой Мидуэя, а держал бы ударные эскадрильи в готовности и с торпедами, результат битвы был бы совсем другим.

И получил бы удар с Мидуэя. Тактика учит: атакуй ближнего. Кто ближе, Нагумо не знал, но был почему-то уверен, что авианосцы еще далеко.

Гарпунер>Резюме: параплан - транспорт с вертолетной скоростью, корабельной грузоподъемностью, дальностью и бреющим полетом. Идеальное средство для рейдов. А аварии - "детские" болезни нового.

Атомные монстры, нашпигованные всеми возможными видами оружия, - тупиковая ветвь эволюции. Они слишком дороги, как корабли эскорта, и слишком уязвимы как одинокие рейдеры (для чего они создавались).

Гарпунер>Однако вряд ли "Харриеры" имеют то же оборудование.

Так скоро будут иметь. Технических сложностей никаких. Каждое новое поколение радиоэлектронных устройств имеет меньшую массу и габариты. Значит перспективы для оснащения авиации (в том числе палубной) неограниченные. В чем-то повторяется ситуация 2-й мировой. На "Принс оф Уэлс" стояли пом-помы, позволяющие отразить любую атаку самолетов начала 30-х годов. В 42-м японцы потопили его не потеряв ни одной машины. "Ямато" был теоретически неуязвим для американских самолетов начала 40-х годов. Через 4 года его отправили на операцию заправив топливом в один конец (все равно вас янки раньше потопят - разводили руками японские интенданты). "Киров" теоретически может выдержать удар авиакрыла американского авианосца по состоянию на конец 1980-х. Сейчас даже при упоминании "Инвисибла" эффективность ПВО советского корабля вызывает сомнения.

Imasu Simas>Именно так и рассуждал Нагумо. Только "Йорктаун" по его версии был потопленным, а "Хорнет" у Алеутских островов. Потом его еле отговорили от харакири. Б-17 отвлекли на себя почти всю истребительную авиацию японцев. Когда в небе появились "Донтлессы" Мак-Клусски, "Зеро" заправлялись на палубах после отражения налета летающих крепостей. "Каталины", говоря по современному, добились информационного превосходства (не считая потопленного транспорта).
Да? Интересно. Вообще-то НЕПОСРЕДСТВЕННО перед атакой пикировщиков БВП Нагумо изгалялся над торпедоносными эскадрильями. Классическая неорганизованность и нескоординированность атаки янки (волны разных АВ шли раздельно, торпедоносцы и пикировщики также)
Б-17 атаковали задолго до этого.

Гарпунер>>Если бы Нагумо не увлекся атакой Мидуэя, а держал бы ударные эскадрильи в готовности и с торпедами, результат битвы был бы совсем другим.
Imasu Simas>И получил бы удар с Мидуэя. Тактика учит: атакуй ближнего. Кто ближе, Нагумо не знал, но был почему-то уверен, что авианосцы еще далеко.
А он и получил удар с Мидуэя. Только утром. Удар этот был слишком слабым и отразили его без проблем. Вообще к моменту атаки базовая авиация Мидуэя была обескровлена.

Imasu Simas>Атомные монстры, нашпигованные всеми возможными видами оружия, - тупиковая ветвь эволюции. Они слишком дороги, как корабли эскорта, и слишком уязвимы как одинокие рейдеры (для чего они создавались).
Почему же? Это великолепный эскорт для "Кузнецова". Гораздо лучше "Тикондероги".

Гарпунер>>Однако вряд ли "Харриеры" имеют то же оборудование.
Imasu Simas>Так скоро будут иметь. Технических сложностей никаких. Каждое новое поколение радиоэлектронных устройств имеет меньшую массу и габариты. Значит перспективы для оснащения авиации (в том числе палубной) неограниченные. В чем-то повторяется ситуация 2-й мировой. На "Принс оф Уэлс" стояли пом-помы, позволяющие отразить любую атаку самолетов начала 30-х годов. В 42-м японцы потопили его не потеряв ни одной машины. "Ямато" был теоретически неуязвим для американских самолетов начала 40-х годов. Через 4 года его отправили на операцию заправив топливом в один конец (все равно вас янки раньше потопят - разводили руками японские интенданты). "Киров" теоретически может выдержать удар авиакрыла американского авианосца по состоянию на конец 1980-х. Сейчас даже при упоминании "Инвисибла" эффективность ПВО советского корабля вызывает сомнения.
Сейчас при упоминании С-300 эффективность даже F-18 вызывает сомнение.
POW сам себя подставил - надо было хотя бы эсминцы по бокам организовать. "Ямато" шел на смерть. А вот результаты атак камикадзе под Окинавой - показатель: управление огнем по радару и радиовзрыватели произвели революцию.
На самом деле американцы сделали ставку на авиацию, и теперь усиленно рекламируют ее возможности. Но реальная боевая эффективность ее переоценена. К тому же нельзя забывать две простые вещи: корабль может нести намного более тяжелую и эффективную аппаратуру РЭБ, и корабль (в отличие от самолета) обладает системой ближней защиты. То есть может сбивать непосредственно ракеты.

Гарпунер>> Параплан - иное транспортное средство. Он может то, что самолет не может физически.
muxel>%) Вы его случайно с экранопланом не спутали ? =]
Тьфу, черт. Это на меня жара подействовала. Спутал.

Гарпунер>>Не понял. Четыре АВУ против 2 при безусловном превосходстве пилотов и самолетов? Это что - шутка?
Imasu Simas>Не 2, а 3 - "Энтерпрайз", "Хорнет", "Йорктаун", + крыло морской пехоты на Мидуэе = 4-й авианосец, + армейские Б-17 + "Каталины".
Ну, батенька! "Большой Э" не успевал - пришел только через двое суток. Базовая авиация была настолько плохо подготовлена, что результат ее действий равен нулю. В том числе Б-17 + Каталины.
Вообще, пикировщики, убившие 1-ю ДАВ, были фактически последним выстрелом янки.
Если бы Нагумо не увлекся атакой Мидуэя, а держал бы ударные эскадрильи в готовности и с торпедами, результат битвы был бы совсем другим.

Гарпунер>>Вообще-то "Луни" летают. Аварии у них были из-за двигателей. Главное - перспектива самой идеи. На такие бабки можно было и доработать.
Imasu Simas>Точно, главное - сама идея. А идея простая - нужен самолет. И от того никуда не деться.
Не совсем. Параплан - иное транспортное средство. Он может то, что самолет не может физически. Подъемная сила у поверхности существенно выше, чем на высоте. Это позволяет радикально повысить нагрузку. Фактически, мы имеем дело со сверхскоростным транспортом.
Кстати, самолет летать на такой высоте не может. потому радар обнаруживает его намного дальше.
Резюме: параплан - транспорт с вертолетной скоростью, корабельной грузоподъемностью, дальностью и бреющим полетом. Идеальное средство для рейдов. А аварии - "детские" болезни нового.

Imasu Simas>Я провел 3 года в Высшем военно-морском радиотехническом училище им. Попова, но, как видите, говорю несколько иное. Вы случайно не интересовались у них эффективностью 300-х при массированных помехах во время "Детерминд форс" в Югославии?
Нет, не интересовался. То есть не видел данных. Но допускаю проблемы. Однако вряд ли "Харриеры" имеют то же оборудование.

Гарпунер> Параплан - иное транспортное средство. Он может то, что самолет не может физически.

Вы его случайно с экранопланом не спутали ? =]

Imasu Simas>>Атомные монстры, нашпигованные всеми возможными видами оружия, - тупиковая ветвь эволюции. Они слишком дороги, как корабли эскорта, и слишком уязвимы как одинокие рейдеры (для чего они создавались).
Гарпунер>Почему же? Это великолепный эскорт для "Кузнецова". Гораздо лучше "Тикондероги".

Хуже.
Во 1-х он в 3 раза дороже. При тех же затратах Советы могли бы иметь вместо одного "Кузнецова" 2 "Шарля де Голля" и вместо 4-х "Кировых" - 12 аналогов "Тикондерог". Хватило бы на две полноценные АУГ и еще остались бы корабли для эскорта десантов. Во 2-х американцы, отказавшись от атомных крейсеров в эскорте атомных авианосцев, получили тихоходные эскадры, т. е. лишились части преимуществ ЯЭУ на авианосцах. Но вдвое большая глупость строить для котлотурбинных авианосцев атомное сопровождение, это просто не поддается никакой логике. Чем "Киров", как эскортный корабль, отличается от "Славы"? В 3-х на "Кирове" не установили систему взаимодействия с "Кузнецовым" (вроде какого-нибудь "Иджиса"), т. к. в 70-х годах, при разработке "Кирова", "Кузнецов" даже отдаленно не планировался.
Вообще, как можно построить хороший эскорт, не зная даже приблизительно, кого надо эскортировать? "Киров" лучше всего подходит на роль корабля одиночки.

Гарпунер>Сейчас при упоминании С-300 эффективность даже F-18 вызывает сомнение.

Ну-ну, спросите у братьев сербов.

Гарпунер>На самом деле американцы сделали ставку на авиацию, и теперь усиленно рекламируют ее возможности.

Англичане построили уже 3 АВЛ и планируют АВМ. Французы закончили атомный "Шарль де Голль". Авианосцами уже обзавелись Испания, Италия, Бразилия, Таиланд. (Но это все американские союзники, они своих мозгов не имеют ) Зато верный российский союзник, Индия намерена купить у России "Кузнецов" с "Горшковым" в комплекте с авиагруппами (уже имея 2 своих авианосца).

>корабль может нести намного более тяжелую и эффективную аппаратуру РЭБ, и корабль (в отличие от самолета) обладает системой ближней защиты.

Логика создателей "Ямато". Чтобы всю эту более тяжелую и мощную на корабль поместить, "Петр" пришлось 3 раза почти заново перестраивать и перепроектировать. Подсчитайте расходы. И все равно через 5 лет он уже устареет.

Imasu Simas> При тех же затратах Советы могли бы иметь вместо одного "Кузнецова" 2 "Шарля де Голля"

С чего вы взяли ? "Де Голль" чуть меньше "Кузнецова" по водоизмещению, зато атомный. Не может он быть в 2 раза дешевле...

Imasu Simas> Во 2-х американцы, отказавшись от атомных крейсеров в эскорте атомных авианосцев, получили тихоходные эскадры, т. е. лишились части преимуществ ЯЭУ на авианосцах.

И где чего они лишились ? Газотурбинные "Тикондероги" и "Орли Берки" довольно долго могут легко идти на 30 узлах обеспечивая взлет и прием авиации. Да и где то были расчеты насчет АЭУ на АВ, получилось что не слишком сильно они уступают АВ с паротурбиной ЭУ, зато сильно дороже...

Imasu Simas> В 3-х на "Кирове" не установили систему взаимодействия с "Кузнецовым" (вроде какого-нибудь "Иджиса"), т. к. в 70-х годах, при разработке "Кирова", "Кузнецов" даже отдаленно не планировался.

Причем тут советский "Иджис" и "Горшков" ? У нас вообще не было комплексных многофункциональных корабельных систем, даже в пределах одного корабля, не говоря уже о группе... А "Киров" и "Кузнецов" могут и флагами взаимодействовать, как во времена Цусимы...

Imasu Simas> Зато верный российский союзник, Индия намерена купить у России "Кузнецов" с "Горшковым" в комплекте с авиагруппами (уже имея 2 своих авианосца).

Один у Индии сейчас АВ - "Вираат" (бывший английский "Гермес"). Второй - "Викрант" спиали уже...

Oleg>Кажется тогда хохлы предлагали отдать "Варяг" России в обмен на списание долгов за газ. Но что-то там не состыковалось. Или наши не захотели или украина отказалась...

Его не отдавать надо было (Ту-160 вон только через 10 лет отдали), а достраивать. Это разные вещи...

muxel>С чего вы взяли ? "Де Голль" чуть меньше "Кузнецова" по водоизмещению

В два раза он меньше, 37 тыс. тонн, а "Кузнецов" - 67 000. Кроме того, на "Де Голле" нет громоздких и дорогих SS-N-19, т. к. на ударных авианосцах они не нужны. Нет ПЛРК, зато есть противолодочные самолеты "Ализе". И много чего лишнего еще нет.

muxel>И где чего они лишились ? Газотурбинные "Тикондероги" и "Орли Берки" довольно долго могут легко идти на 30 узлах обеспечивая взлет и прием авиации. Да и где то были расчеты насчет АЭУ на АВ, получилось что не слишком сильно они уступают АВ с паротурбиной ЭУ, зато сильно дороже...

Когда вступили в строй 2-е "Калифорнии", американцы провели такой эксперимент: в состав АУГ включили "Энтерпрайз", два новых атомных фрегата, АПЛ. Авианосец принимал авиационные боеприпасы и керосин в одном из портов тихоокеанского побережья США, весь отряд на скорости 30 узлов за сутки пересекал Тихий Океан, затем в течение 3-4 дней наносил удары по Ханою, затем на скорости 30 узлов возвращался, и все повторялось сначала. Позже от таких АУГ отказались и сейчас каждый авианосец сопровождает 2-3 танкера "Сакраменто" -> скорость всей гуппы от силы 16 узлов.

muxel>Причем тут советский "Иджис" и "Горшков" ? У нас вообще не было комплексных многофункциональных корабельных систем, даже в пределах одного корабля, не говоря уже о группе... А "Киров" и "Кузнецов" могут и флагами взаимодействовать, как во времена Цусимы...

Это точно. Зачем "Кирову" вообще с кем-то взаимодействовать, если он сам заменяет целый флот. В общем, не годится "Киров" для эскорта.

muxel>Один у Индии сейчас АВ - "Вираат" (бывший английский "Гермес"). Второй - "Викрант" спиали уже...

Списали или вывели в резерв? Это две большие разницы. Кстати, "Гермес" англичане в свое время переделали под "Фантомы" и "Буканиры", так что не исключен вариант, что индусы, получив от Советов обещанные Су-33, разместят их на "Вирайате". Вроде габариты должны подходить.

Imasu Simas>В два раза он меньше, 37 тыс. тонн, а "Кузнецов" - 67 000. Кроме того, на "Де Голле" нет громоздких и дорогих SS-N-19, т. к. на ударных авианосцах они не нужны. Нет ПЛРК, зато есть противолодочные самолеты "Ализе". И много чего лишнего еще нет.
А может, необходимого нет? Вот если Вы считаете ПЛРК и ПКРК лишними, то они и не нужны. А если нет? Нужна была бронепалуба на АВ времен 2-й МВ? В Тихом - нет, и амы сделали "Эссекс". А в Европе - да, безусловно. И проект "Цеппелина" считается одним из лучших.
То же и здесь: "Де Голль" предназначен для ограниченных действий в локальном конфликте. Не предполагается борьба его с CVBG USN. Потому и обрезан со всех сторон.
И вообще, Вы неправы: нельзя сравнивать общую мощь флотов - все упирается в деньги. Надо говорить: были какие-то средства; правильно их использовали или можно было умнее?

Imasu Simas>Когда вступили в строй 2-е "Калифорнии", американцы провели такой эксперимент: в состав АУГ включили "Энтерпрайз", два новых атомных фрегата, АПЛ. Авианосец принимал авиационные боеприпасы и керосин в одном из портов тихоокеанского побережья США, весь отряд на скорости 30 узлов за сутки пересекал Тихий Океан, затем в течение 3-4 дней наносил удары по Ханою, затем на скорости 30 узлов возвращался, и все повторялось сначала. Позже от таких АУГ отказались и сейчас каждый авианосец сопровождает 2-3 танкера "Сакраменто" -> скорость всей гуппы от силы 16 узлов.
Тихий за сутки? Это что - "Луни"?

Imasu Simas>Это точно. Зачем "Кирову" вообще с кем-то взаимодействовать, если он сам заменяет целый флот. В общем, не годится "Киров" для эскорта.
Для эскорта годится любой корабль, обладающий достаточной скоростью и автономностью. Вопрос в сравнительной эффективности.
И вообще - янки лишь недавно списали (вывели в резерв) "Нью-Джерси". А "Кирову" та уступает радикально.

Imasu Simas>Англичане построили уже 3 АВЛ и планируют АВМ. Французы закончили атомный "Шарль де Голль". Авианосцами уже обзавелись Испания, Италия, Бразилия, Таиланд. (Но это все американские союзники, они своих мозгов не имеют ) Зато верный российский союзник, Индия намерена купить у России "Кузнецов" с "Горшковым" в комплекте с авиагруппами (уже имея 2 своих авианосца).

Английские "Инвинсиблы" - продукт совсем другой эпохи, так сказать 70-х годов, ничуть не лучше "Киева". То, что англы планируют, так об этом много лет разговоры идут, только зачем - сами понять не могут. Все эти "Принцы Астурийские" с "Джузеппами Гарибальди" - примерно оттуда же: "Харриер" и вертолеты, как основное вооружение. Ну что поделаешь, хуже у нас Як-38 получился...

Остаются одни французы, которые трахаются со своим Шарлем с десяток лет (при наличии кооперации с амерами) и будут делать тоже самое дальше - гордая и независимая нация. Так что наше судостроение со сроками не сильно франкам проигрывает.

"Варяг" достался самостийной и незалежной, в этом вся его беда. Наши, все-таки, сумели достроить и "Петра", и "Чабаненко", и несколько ПЛА/ПЛАРК - т.е. все, что было в высокой степени готовности. И "Варяг" бы достроили, будь он в России, только что с ним делать - ржавел бы, как и "Кузя". Только деньги бы на него тратили.

Индусы тянут волынку много лет и похоже, дело кончится ничем. Вернее, чем-то принципиально новым, т.к. они хотят быть гегемонами и свое голодное население их не очень смущает.

В общем, дорогое это удовольствие АВ - только амеры себе могут позволить...

Гарпунер>А может, необходимого нет? Вот если Вы считаете ПЛРК и ПКРК лишними, то они и не нужны. А если нет?

ПКРК нужны, если в бою дистанция между авианосными группами уменьшится до 200 миль. Даже по меркам 2МВ это маловероятно.

Гарпунер>И вообще, Вы неправы: нельзя сравнивать общую мощь флотов - все упирается в деньги. Надо говорить: были какие-то средства; правильно их использовали или можно было умнее?

Давайте сопоставим боевую ценность "Кузнецова" и "Кирова", а потом решим, на кого из них деньги были потрачены зря.

Вам надо выбрать что-нибудь одно: или от авиации нет никакой пользы, просто глупые американцы и французы ее разрекламировали, тогда непонятно, зачем было тратиться на "Кузнецов", а не построить вместо него "Киров" с предусмотренной перезарядкой ракет; или авианосцы сильнее, и тогда непонятно, зачем нужен "Киров", если в эскорте ему не понадобится 2-е трети вооружения.

Imasu Simas>ПКРК нужны, если в бою дистанция между авианосными группами уменьшится до 200 миль. Даже по меркам 2МВ это маловероятно.

А дело в том, что ничем кроме ПКР по АУГ "Кузя" работать не сможет.